Решение № 2-2370/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-2370/2025;)~М-1965/2025 М-1965/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2370/2025

Дело № 2-92/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003474-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Батайск Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Калиничевой Яне А., ФИО4, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца. Причиной залития послужил лопнувший шланг холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по стояку выше.

Данный факт подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «Ростов-Дом», а также заключением эксперта ООО «Открытый мир» №. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, которая там же и проживает.

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества составила 235 125 рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 235 125 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, причиненный ущерб также не возмещен.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 235 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9194 рубля, затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, фактически понесенные почтовые расходы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на частичное признание заявленных исковых требований в размере по 23365,10 рублей с каждого ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании частично признала исковые требования в размере 23365,10 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца, источником которого стал лопнувший шланг холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по стояку выше, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93460,40 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ, на поставленный перед ним судом вопрос, сформулирован четко и является однозначным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры истца в сумме, определенной заключением эксперта №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93460,40 рублей и взыскать ее с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности по 1/4 доли, то есть по 23365,10 рублей с каждого ответчика. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО5, возложить на ее законного представителя ФИО4 в соответствии с принадлежащей ФИО5 1/4 доли.

Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по тем основания, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях, строго определенных законом, и в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 794,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,16 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87,51 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 794,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,16 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87,51 рублей, с ответчика ФИО4, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 1589,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,32 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 175,02 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Калиничевой Яне А., ФИО4, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 23365,10 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 794,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,16 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87,51 рублей, а всего 25047,57 рублей.

Взыскать с Калиничевой Яны А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 23365,10 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 794,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,16 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87,51 рублей, а всего 25047,57 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 46730,20 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1589,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,32 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 175,02 рублей, а всего 50095,14 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Калиничевой Яне А., ФИО4, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: