Решение № 2-3157/2025 2-3157/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3157/2025

Дело № 2-3157/2025

Поступило в суд 23.06.2025

54RS0005-01-2025-004365-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО 1. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан, г/н № № ТТТ №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хонда, г/н О114№ под управлением ФИО 2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждении автомобиля. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО РЕМСО-Гарантия в счет возмещения вреда выплатило ФИО 2 страховое возмещение в размере 187100 руб.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в указанном выше размере.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО «Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ответчик не мог получить судебную повестку, не представлено.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО 1 и автомобиля Хонда, г/н О114№ под управлением ФИО 2, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Хонда, г/н №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Ниссан, г/н № на дату ДТП является ФИО 1

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности при управлении транспортным средством Ниссан, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, однако ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

Согласно материалам по факту ДТП, направленным на запрос суда, в возбуждении административного дела отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Хонда, г/н О114№, на момент дорожно транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда без учета износа – 305824,73 руб., с учетом износа – 187072,61 руб., с учетом износа округленно до сотен – 187100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило заявителю ФИО 2 187100 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить истцу задолженность в размере 187100 руб., однако как следует из материалов дела, денежные средства не возмещены.

В определении о подготовке дела и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения. Между тем ответчиком такие доказательства суду в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были. Судом также разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба, однако данное ходатайство суду заявлено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Nissan Wingroad, регистрационный номер №, собственником является ФИО 1, к числу лиц, допущенных к его управлению, относятся лишь ФИО 1, ФИО 3, ФИО 3, ответчик ФИО1 в данном списке не числится.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в полном объеме, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 187100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6613 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 5014 374881) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) подлежит 193713 рублей (6613 руб.+ 187100 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 187100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6613 руб., а всего 193713 (сто девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.10.2025.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-3157/20205 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 21.10.2025 заочное решение не вступило в законную силу.