Решение № 2-285/2021 2-285/2021(2-5916/2020;)~М-5338/2020 2-5916/2020 М-5338/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-285/2021

Дело № 2 – 285/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, 21-27).

В обоснование требований с учетом дополнительных пояснений указано, что истец является сотрудником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в должности начальника 10 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по вопросам представленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В нарушение ч.8 ст. 51 Федерального закона №141-ФЗ истец лишен был возможности представить объяснения относительно нарушений выявленных при проведении проверки 110 пожарно-спасательной части 1- пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание объяснения истца. Руководителем практики курсанта ФИО6 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7, истец руководителем практики не является, организация, обеспечение и квалифицированное руководство практикой не входит в обязанности истца. Приказом № порядок проведения проверки производственной практики, периодичность проверок качества не установлены. При проведении проверки прохождения практики истец руководствовался п.14 Методическими рекомендациями по организации практик (стажировок) профессорско-преподавательского состава, слушателей, курсантов и студентов образовательных учреждений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества практики курсанта по окончании практики. Отсутствие утвержденного плана работы для выполнения программы практики ФИО6, записей в тетрадях по изученным темам не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку полномочия по утверждению плана работы делегировано начальнику пожарно-спасательного отряда с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № на руководителя практики ФИО7 возложена обязанность по организации составления курсантом плана работы для выполнения программы практики с утверждением плана работы у руководителя подразделения (3 ПСЧ 10 ПСО ФИО8). Программой практики не предусмотрено ведение конспектов по изученным темам, что подтверждается объяснениями ФИО6 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили итоги проверки 110 ПСЧ. Установить неисправность ранцевой установки визуальным способом невозможно, из объяснения ФИО9 следует, что ранцевая установка не сработала по причине ослабления резьбового соединения баллона и редуктора при вибрации во время движения пожарного автомобиля, указанный недостаток был устранен на месте. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны» принимать закрепленное пожарно-техническое вооружение при заступлении на боевое дежурство является обязанностью старшего пожарного (пожарного). Пунктом 45 приказа № предусмотрена обязанность командира отделения обеспечивать при смене караула и в течении боевого дежурства техническую готовность к проведению боевых действий по тушению пожаров техники и вооружения, закрепленных за отделением. Наряд на службу ДД.ММ.ГГГГ был оформлен согласно установленной форме наряда на службу, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в наряде отсутствовала подпись ФИО9, при этом, имелась расшифровка ФИО, написанные ФИО13 собственноручно. Проводить мероприятия по поддержанию техники и вооружения в готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров обязан начальник караула. Пункт 5.1 раздела 5 должностного регламента не указывает на обязанность начальника ПСО лично принимать участие в ежедневных проверках постоянной готовности техники, вооружения. Неисправность установки материалами дела не подтверждена, негерметичность вентиля со сжатым воздухом не является неисправностью, не может повлечь негативных последствий.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.41-45), согласно которым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными сотрудниками дежурной смены службы пожаротушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки организации службы и подготовки 3 ПСЧ и 110 ПСЧ 10 ПСО. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №141-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст.49 Федерального закона №141-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона №141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона №141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона №141-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО4 на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в должности начальника 10 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Пермскому краю (л.д. 76-77).

Согласно план-рапорта работы дежурной смены с 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ утвержденного заместителем начальника территориального пожарно-спасательного гарнизона Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3 ПСЧ, 110 ПСЧ осуществить контроль за состоянием пожарной техники и ПТВ, проверить организацию службы и подготовки в дневное время, проверить подготовку личного состава, осуществить контроль за состоянием и ведением оперативной документации, организовать отработку нормативов (л.д. 46).

Из рапорта начальника дежурной смены в 3 ПСЧ зафиксированы замечания, в том числе производственная практика курсанта 4 курса ФИО6 не организована. План стажировки не утвержден, записи в тетрадях по изученным темам отсутствуют, показал слабые знания по основам пожарного дела и приказам МЧС России в области пожаротушения; в 110 ПСЧ замечания в том числе: наряд на службу ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководством ПСЧ, установка РУПТ находится в боевом расчете в неисправном состоянии (л.д. 47).

Из рапорта заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки 3 ПСЧ, 110 ПСЧ выявлены недостатки, влияющие на оперативно-служебную деятельность подразделения, отражены недостатки, указанные в рапорте начальника дежурной смены, в связи с чем, начальником 10 ПСО Главного управления МЧС России по Пермскому краю нарушена ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, пункт 16 Приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», пункты 32, 67 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», пункта 153 Приказа МЧС России от 2610.2017 № 472 «Об утверждении порядка подготовки личного состава пожарной охраны», пункты 1.1.3, 1.2 Приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.06.2020 № 425 «Об организации производственной практики курсантов 4 курса Уральского института ГПС МЧС России (л.д.48-49).

Из книги службы 3 пожарно-спасательной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки подразделения выявлено нарушение в том числе: у курсанта ФИО6 индивидуальный план стажировки не утвержден, составителем не подписан, отсутствуют отметки о выполнении, сведения об устранении недостатков в журнале не отражены (л.д. 56). При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замечания: п. 7 производственная практика ФИО6 курсанта 4 курса не организована план стажировки не утвержден, записи в тетради по изученным темам отсутствуют, показал слабые знания по основам пожарного дела и Приказам МЧС в области пожаротушения (л.д. 58).

Из книги службы 110 пожарно-спасательной службы следует, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в том числе, установка РУПТ находится в боевом расчете в неисправном состоянии; наряд на службу ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководством ПСЧ (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено представить объяснения по факту выявленных недостатков (л.д. 68-71).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, до него доведены результаты проверки 3 ПСЧ и 10ПСЧ 10ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю. Организация производственной практики возлагается на ГУ МЧС России по Пермскому краю. Приказ № не содержит обязанности лично проводить проверку качества производственной практики курсантов, также не установлены сроки и количество проверок. Пунктом 1.2 Приказа № на истца возложена обязанность организовать проверки качества производственной практики лично и силами сотрудников службы пожаротушения ПСО. Во исполнение приказа истцом организована проверка качества производственной практики путем возложения обязанности на ФИО7, который назначен руководителем практики. Из докладной записки ФИО7 следует, что проверка качества производственной практики ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась службой пожаротушения 10 ПСО 4 раза и 3 раза службой пожаротушения ГУ МЧС России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 3 ПСЧ с проверкой организации службы проконтролировал курсанта ФИО6, который занимался в учебном классе. ДД.ММ.ГГГГ проверил документы по производственной практике у ФИО6 результаты отражены в дневнике производственной практики. Обязанность изучить содержание программы производственной практики и руководство практикой возложена на руководителя практики ФИО7 в соответствии с п. 2.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителям практики поручено организовать составление курсантами плана работы для выполнения программы практики, утвердить у руководителя подразделения. У начальника ПСО и начальника ПСЧ отсутствует право подписи плана работ для выполнения программы практики курсантами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, абзаца 3 пункта 16 «Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (осуществлять организацию и контроль несения гарнизонной и караульной служб), выразившихся в неудовлетворительной организации гарнизонной службы в местном пожарно-спасательном гарнизоне и караульной службы в подчиненных подразделениях, пунктов 1.1, 1.2 Приказа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственной практики курсантов 4 курса Уральского института ГПС МЧС России», выразившихся в неудовлетворительной организации проверки качества производственной практики лично или силами сотрудников пожаротушения 10 ПСО, пункта 5.1 раздела 5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Пермскому краю утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неисправном состоянии пожарно-технического вооружения (л.д. 88). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.2 Приказа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственной практики курсантов 4 курса Уральского института ГПС МЧС России» (л.д. 84-86) предусмотрено, что начальникам пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пермскому краю организовать производственную практику в должности начальника караула и заместителя начальника пожарно-спасательной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени нахождения в пути из Уральского института ГПС МЧС России; организовать проверки качества производственной практики лично и силами сотрудников службы пожаротушения пожарно-спасательного отряда; ФИО6 в 3 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Руководителем производственной практики назначить подполковника внутренней службы ФИО7 заместителя начальника 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (п. 1.1.3 Приказа №). Руководителям практики организовать составление курсантами плана работы для выполнения программы практики, утвердить у руководителя подразделения (п. 2.1 Приказа №); изучить содержание программы производственной практики и обеспечить ее полное выполнение. Обеспечить квалифицированное руководство практикой ( п. 2.2 Приказа №).

Абзацем 3 пункта 16 «Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № начальник гарнизона обязан осуществлять организацию и контроль несения гарнизонной и караульной служб.

Пунктом 5.1 раздела 5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Пермскому краю утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начальник пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пермскому краю обязан обеспечивать постоянную готовность пожарной и спасательной техники, пожарно-технического вооружения, плавсредств и средств связи (л.д. 78-83). С должностным регламентом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении проверки в 110 ПСЧ, проверял технику в пожарно-спасательной части. При проведении проверки попросил сотрудников 110 ПСЧ привести в работоспособность ранцевую установку, находящуюся на боевом расчете в пожарном автомобиле, сотрудники привести в работоспособность ранцевую установку не смогли, в связи с тем, что резьбовое соединение установки находилось в расслабленном состоянии, выходил воздух, что установлено при визуальном осмотре. В период проведения проверки сотрудниками 110 ПСЧ неисправность ранцевой установки не устранена, в связи с чем, им внесена запись в книгу службы 110 ПСЧ. Сведения об устранении нарушения в книге службы внесены после проведения проверки руководителем подразделения.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из материалов дела, суд находит установленными обстоятельства совершения дисциплинарного проступка выразившихся в неудовлетворительной организации гарнизонной службы в местном пожарно-спасательном гарнизоне и караульной службы в подчиненных подразделениях; в неисправном состоянии пожарно-технического вооружения; в неудовлетворительной организации проверки качества производственной практики.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей и соблюдению требований законодательства истцом не представлено, судом не установлено.

Как установлено судом, выявленные нарушения зарегистрированы в книгах службы 3 ПСЧ и 110 ПСЧ, наличие неисправной ранцевой установки на боевом расчете также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11 проводившего проверку 110 ПСЧ и проверяющего ранцевую установку оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» не регламентирует наличие подписи должностного лица, утверждающего наряд на службу судом признаются не состоятельными. Согласно приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» наряд на службу должен быть утвержден начальником пожарной части с указанием звания ФИО и даты утверждения. Вопреки доводов истца, наличие подписи должностного лица является обязательным реквизитом позволяющим идентифицировать личность лица утвердившего наряд на службу, наличие расшифровки не свидетельствует об утверждении наряда должностным лицом.

Доводы истца о том, что на момент проведения проверки ранцевая установка неисправностей не имела, поскольку из боевого расчета ранцевая установка не выводилась, в наряде на службу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неисправность не отражена, негерметичность вентиля со сжатым воздухом неисправностью не является, поскольку может быть устранена на месте, данная неисправность не может повлечь негативных последствий судом признаются не обоснованными и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 в момент проведения проверки сотрудники 110 ПСЧ не смогли привести установку по его просьбе в работоспособное состояние, при этом, согласно должностного регламента ФИО4 обязан обеспечивать постоянную готовность пожарной и спасательной техники, пожарно-технического вооружения, вместе с тем, данная обязанность ФИО4 не исполнена надлежащим образом.

Возложение обязанности по обеспечению содержания в постоянной готовности и хранении вооружения, проверки состояния и учета на начальника подразделения ФИО9, отсутствие обязанности лично принимать при смене караула пожарно-техническое вооружение не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 должностного регламента (должностной инструкции) начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управлении МЧС России по Пермскому краю.

Доводы истца, что при проведении проверки прохождения практики ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества практики курсанта по окончании практики не свидетельствуют о надлежащей организации производственной практики.

Как следует из книги службы 3 ПСЧ ФИО4 при проведении проверки подразделения в соответствии с планом – графиком проверки подразделений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания обучения в дистанционной форме, зафиксировано, что у курсанта ФИО6 индивидуальный план стажировки не утвержден, составлен не подписан, отсутствуют отметки о выполнении (л.д. 56) на дату проведения проверки 3 ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение не устранено, план стажировки не утвержден, что свидетельствует о ненадлежащей организации производственной практики курсанта ФИО6, возложенной на основании п.п. 1.1, 1.2 Приказа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственной практики курсантов 4 курса Уральского института ГПС МЧС России» на истца.

То обстоятельство, что руководителем практики утвержден ФИО7 в полномочия истца не входит обязанность по утверждению плана работы для выполнения программы практики не свидетельствуют о надлежащей организации производственной практики курсанта.

Доводы истца относительно того, что ему не предложено представить объяснения, по факту выявленных нарушений в ходе проверок 3 ПСЧ и 110 ПСЧ не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дачи объяснений с приложенным перечнем вопросов (л.д. 68-70), истец, зная о результатах проверки 3 ПСЧ и 110 ПСЧ, не был лишен возможности представить объяснения, в том числе в данной части.

Вопреки доводов истца, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение, примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом наличия на дату привлечения к дисциплинарной ответственности факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, исходя из обстоятельств дела соответствует тяжести совершенного им проступка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применении дисциплинарного взыскания к истцу. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: взыскание применено после полученного от истца письменного объяснения, в предусмотренный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-285/2021

в Ленинском районном суде г. Перми