Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-379/2024

№2-379/2024

03RS0040-01-2024-000229-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиулллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Альтернатива» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, чем опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик обратилась с жалобой в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру обвинив Общество в присвоении денежных средств жителей МКД, собранных на ремонт и содержание дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена проверка по факту обращения ФИО1, в ходе которой нарушений не установлено. Кроме того ответчик периодически приходит в офис Общества и беспричинно скандалит. Из-за неправомерных действий ФИО1 сотрудникам Общества причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу дискредитации ООО УК «Альтернатива». Истец просит суд признать сведения в отношении ООО УК «Альтернатива», распространенные в обращении ФИО1, адресованном в прокуратуру, сообщенное жителям МКБ не соответствующими действительности, порочащими, обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Общества, ознакомить жильцов МКД с опровергнутыми сведениями, взцскать с взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Альтернатива» директор ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности, представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, прокурор, третьи лица – жители МКД по адресу: <...>, подписавшие жалобу в прокуратуру, в суде не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило возражение на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ФИО1 17.10.2023 обратилась в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру с жалобой о том, что она обратилась в ООО УК «Альтернатива» с просьбой ежеквартально предоставлять отчет о зачислениях и затратах по оказываемым Обществом услугах в отношении <адрес>, которое оставлено без удовлетворения. Также указала на то, что в подвале заменили трубы в количестве 9 кв.м., а списали со счета 30 кв.м.; колодцы дома засоряются и заливают подвал 4-5 подъездов, на требования о прочищении колодцев дан отрицательный ответ, благоустройством территории МКД Общество не занимается, с 2021 года сделан косметический ремонт на 150000 руб., замена почтовых ящиков на 26000 руб. С 2013 года ничего не сделано. Сотрудники Общества грубые. Данное обращение также подписано жильцами МКД в количестве 30 человек.

В целях проверки доводов жалобы прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 08.11.2023 в помещениях общего пользования проводится влажная уборка с применением моющих и чистящих средств. Для проведения уборки выделен отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого организовано в специально отведенном месте подвального помещения. По окончании уборочный инвентарь промывается с использованием моющих средств и просушивается. Проводятся дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Несоответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям не выявлено.

Из справки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15.11.2023 следует, что в подвальном помещении дома на момент осмотра следов сырости, подтоплений, видимых протечек воды либо намокших участков потолка и стен на момент осмотра не обнаружено. Система канализации дома находится в исправном состоянии. Засоров канализационной системы, постороннего запаха в подвальном помещении не выявлено. В ходе визуального осмотра дома выявлены следующие нарушения лёгкая захламленность подвального помещения; частичная неисправность изоляция трубопроводов отопления в подвале; неисправность опоры/крепления трубопровода водоотведения; отсутствие решеток продухов подвального помещения. Копия обращения жильцов дома направлена в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для рассмотрения и принятия мер по факту выявленных нарушений в соответствии с предоставленной компетенцией. Также разъяснено, что в случае несогласия с действиями (решениями) управляющей организации ООО УК «Альтернатива» жильцы дома вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 прокуратуру с вышеуказанной жалобой о нарушении жилищных прав явилось действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Общества, истцом суду не представлено, действия ответчика по обращению в прокуратуру, являются реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ООО УК «Альтернатива» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.