Решение № 2-590/2018 2-590/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Диетологии» заключен договор оказания услуг КТИ 1017017. Общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, цена со скидкой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.6 Договора Л предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредиту. Таким образом, стоимость услуг составила <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.1. ООО «Институт диетологии» принял на себя обязательство оказывать услуги по коррекции фигуры.

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору Л заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». Общая сумма кредита составляет <данные изъяты> копеек, из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Институт Диетологии»: составляет <данные изъяты> копеек. В рамках Кредитного договора открыт счет №.

Л никаких услуг, предоставляемых по Договору, на сегодняшний день не получала, и не нуждается в их получении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила заявление о расторжении, с целью расторжения договора и требованием о возврате денег. Получено заявление было ДД.ММ.ГГГГ В установленный в заявлении срок, Истец не перечислил денежные средства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательства.

В сложившейся ситуации неправомерными действиями Ответчика - оказанием некачественных услуг и отказом вернуть денежные средства в полном объеме, в установленный законом срок - Истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истица уточняла свои требования, указывает, что ответчик 30.01.18г. осуществил возврат суммы <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца В действующая на основании доверенности уточненные требования истицы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности С иск не признал, указал, что договор с истицей был расторгнут по ее требованию и денежная сумма за вычетом стоимости дневника питания, полученного истицей и находящегося у нее была выплачена ей, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017г. между сторонами был заключен договор КТИ 1017017, предметом которого является предоставление услуг по коррекции фигуры по прилагаемому перечню услуг. Услуги согласно п. 1.6. договора оказываются в соответствии с Индивидуальной программой являющейся неотьемлемой частью договора.

Общая стоимость по договору со скидкой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.6 Договора Л предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредиту. Таким образом, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей

В целях оплаты предоставляемых услуг по Договору Л заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». Общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из них кредит на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Институт Диетологии»: составляет <данные изъяты> рублей. В рамках Кредитного договора открыт счет №.

Как видно из имеющихся материалов дела истица была ознакомлена с перечнем процедур к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и прайс- листом о стоимости услуг о чем имеется ее подпись на листе – перечне процедур и прайс-листе.

Кроме того истице по акту приема передачи подписанному истицей и ООО «Институт диетологии» был передан дневник питания 22.10.17г.. В акте указано, что дневник питания стоимостью <данные изъяты>. передается покупателю как товар в рамках условий договора.

В последующем 05.12.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление вручено ответчику 08.12.17г.

Факт вручения ответчику заявления истицы подтверждается данными почтового идентификатора сайта Почты России.

В судебном заседании было установлено, что 28.12.17г. ответчик направил истице письмо датированное 22.12.17г. в котором указал, что ответчиком принято решение об удовлетворении заявления истицы о расторжении договора. Также указано, что по истечении 20 рабочих дней в виду отсутствия в заявлении счета истицы для возврата денежных средств ответчик вернет сумму <данные изъяты> руб. на счет истицы в АО «Тиньков Банк»

Письмо было 28.12.17г. направлено истице, но не вручен, в связи с неудачными попытками вручения, что видно из данных почтового идентификатора сайта Почта России.

Также установлено, что ответчик 30.01.18г. осуществил возврат истице суммы <данные изъяты> руб., на счет истицы в АО «Тиньков Банк», что подтверждается справкой банка.

Поскольку потребитель в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обладает правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд считает, что спорный договор уже являлся расторгнутым с момента получения исполнителем ООО «Институт диетологии» заявления истицы о расторжении договора.

Поскольку ООО «Институт диетологии» перечислило Л в добровольном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, какие-либо права и законные интересы истицы при этом нарушены не были.

Согласно п. 3.4.3 договора от 22.10.17г.заказчик вправе отказаться от исполнния настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг на момент отказа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была выплачена истице сумма <данные изъяты> руб., что составляет общую сумму кредита <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты>.

Сумма <данные изъяты> руб. вычтена ответчиком является суммой стоимости дневника питания, согласно прайслиста действующего на дату расторжения договора и возврата денежных средств в соответствии с п. 3.4.3 договора.

Доводы истицы со ссылкой на п. 8.5 договора, что указанный дневник питания является подарком и она готова вернуть его ответчику суд оценивает критически.

Из акта приема передачи от 22.10.17г. к договору КТН 1017017 видно, что дневник питания передан покупателю как товар, а не как подарок. Истица в акте расписалась, что получила товар – дневник питания.

Ссылка истца на то, что дневник питания не входит в перечень процедур предусмотренный договором и прайс на услуги врученный истицей при заключении договора не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку дневник питания является товаром, а не услугой и получен истицей с ее согласия по акту передачи, где она поставила свою подпись.

При указанных основаниях требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению и оснований для возврата дневника питания ответчику не имеется.

Доводы истца, что при выплате денежных средств ответчиком нарушены сроки выплаты ей суммы <данные изъяты> руб. также не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно ответчик получил заявление истицы 08.12.17г., в дальнейшем 28.12.17г. ответчик направил истице ответ на заявление в котором выразил согласие на возврат суммы <данные изъяты> руб. и расторжение договора. 30.01.18г. осуществил возврат истице суммы <данные изъяты> руб., на счет истицы в АО «Тиньков Банк». При этом истицей до истечения 30 дневного срока с момента направления претензии ответчику – 27.12.17г. было подано исковое заявление в суд ( направлено почтой)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае какие-либо сроки ООО «Иститут диетологии» нарушены не были, поскольку ответчик возвратил истице сумму договора за вычетом фактически оказанных услуг, а отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Л ООО «Институт диетологии» нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании денежной суммы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Ссылку представителя истицы на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд считает необоснованной.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании исковое заявление Л было направлено в суд 30.12.17г. согласно почтового конверта, т.е. до истечения установленного законодателем 30-дневного срока, нарушения ее прав в силу положений ст. 11 ГПК РФ не наступило.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности и услуги представителя, щтрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 02.03.18г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь