Апелляционное определение № 33-274/2026 33-4216/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003330-17 Дело № 33-274/2026

Судья Ермаков О.В. (№ 33-4216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1644/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 (<данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 3 августа 2025 г. в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Выдать справку.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная квартира была передана ей на основании соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, заключенного 3 июля 2025 г. между ФИО2 в лице финансового управляющего М.О., и ФИО1 Предыдущим собственником квартиры являлась ФИО2, которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 г. (дело № А49-9254/2024) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. С 24 января 2023 г. ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении, однако ФИО2 в добровольном порядке отказалась исполнить ее требования.

Истец ФИО1 просила прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными. Указанное исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Пензы по подсудности и в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело № 2-1946/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу № 2-1946/2025, поскольку его рассмотрение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Однако данные ходатайства были полностью проигнорированы судом первой инстанции, доводам ответчика не дано никакой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, сроком до 4 декабря 2022 г., под 3% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору стороны предусмотрели залог в виде вышеназванного жилого помещения (п. 8 договора).

Также 4 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 375 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 4 декабря 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 400 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 5 апреля 2023 г. по день уплаты суммы долга в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 4 июня 2022 г., квартиру назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 643 240 рублей 80 копеек, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 4 июня 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2024 г. отменено в части взыскания процентов по договору займа, в указанной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 4 июня 2022 г. за период с 4 ноября 2022 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 1 302 500 рублей. Начиная с 17 апреля 2024 г. определено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 4 июня 2022 г. в размере 3%, начисляемые ежемесячно на сумму долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вынесенных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 19 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 564374/24/58042-ИП, в рамках которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, передано на торги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена М.О.

11 ноября 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 – М.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеназванное решение Арбитражного суда Пензенской области, просила прекратить торги по лоту № 5362429 в отношении спорного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 13 декабря 2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2024 г. требование ФИО1 в сумме 4 673 981 рубль 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

20 февраля 2025 г. на сайте ЕФРС опубликовано сообщение № 17096872 о проведении торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

3 апреля 2025 г. на сайте ЕФРС вновь опубликовано сообщение № 175956970 о проведении торгов, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 19 мая 2025 г. на сайте ЕФРС опубликовано сообщение № 18095605.

30 мая 2025 г. на сайте ЕФРС опубликовано сообщение № 18246370 о проведении торгов, которое впоследствии отменено сообщением от 30 июня 2025 г. № 18600771, в связи с намерением залогового кредитора оставить спорную квартиру за собой.

3 июля 2025 г. между ФИО2 в лице финансового управляющего М.О., и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого должник, руководствуясь положениями п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передала в собственность залоговому кредитору жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Стоимость передаваемого залоговому кредитору имущества должника определена в размере 4 360 500 рублей.

Указанное имущество передано истцу ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника от 3 июля 2025 г.

14 июля 2025 г. Управлением Росреестра по Пензенской области был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного жилого помещения.

С 14 июля 2025 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 24 января 2023 г. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

25 июля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 предупреждение, в котором просила выселиться из спорного жилого помещения в срок до 1 августа 2025 г., вывезти все принадлежащие ей вещи, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

ФИО2 данное требование не исполнено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 ни собственником, ни членом семьи собственника спорной квартиры не является, в жилом помещении не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом не заключено, учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, при этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика прекратившей право пользования спорным домом.

Поскольку правовым последствием признания прекратившей право пользования жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к выводу о снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 3 августа 2025 г. в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы неоднократные ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по гражданскому делу № 2-1946/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни ее представителем ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность разрешать такое ходатайство.

Кроме того, на момент постановления обжалованного решения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки к производству суда принято не было, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении дела слушанием, что следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2025 г.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту пребывания ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем указанные доводы не влекут отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.