Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2433/2019

19 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 98 336 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки, расходов на отправление телеграммы в размере 352 рубля. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...> №, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила в размере 98 336 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...> №, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что материалами дела.

Виновным в данном ДТП была признана ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штраф в размере 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии в котором о находился до наступления ущерба, с учетом износа и без учета износа, составляет 98 336 рублей, с учетом износа в размере 58 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензионное письмо ответчику с требованием произвести оплату причиненного имущественного ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2018 года составляет в размере 98 613 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку истец в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не уточнил, а суд сам по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО2, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98 336 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ООО «Альтернатива» для оказания юридических услуг, за что ею уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 150 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения ООО «Эксперт 72» поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку ответчик ФИО2 от оплаты данной экспертизы отказалась.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ФИО2 не оплатила проведение экспертизы, стоимость которой была возложена на нее в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 72».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 92 копейки, расходы на отправление телеграммы в размере 352 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 72» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 июля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин