Апелляционное определение № 33А-7807/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-7807/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002969-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2025 года по делу № 2а-3137/2025 по административному исковому заявлению Х. к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов И., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) И., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, изъятии мобильного телефона и удалении с него ДД.ММ.ГГ личных и служебных данных; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что Х. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем И. ДД.ММ.ГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) у Х. изъят телефон, с которого ДД.ММ.ГГ удалены все данные.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие имущества должника с последующим удалением из телефона личной и служебной информации, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2025 года, административные исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает на ненаправление в адрес должника по исполнительному производству копий постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГ; отсутствие правовой оценки обстоятельств изъятия телефона, пояснений стороны административного истца о наличии в нем личной и служебной информации; составление оспариваемого акта в отсутствие документов на изъятое имущество; проведение произвольной оценки стоимости телефона.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю И. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Х. – В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Х. ДД.ММ.ГГ в ОСП Мамонтовского и Романовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 146 796,94 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии указанного постановления.

В то же день копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитана ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вышеуказанные аресты отменены.

ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 275,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в СОСП по Алтайскому краю для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство принято к исполнению СОСП по Алтайскому краю, присвоен ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», который постановлением от ДД.ММ.ГГ отменен.

ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении недвижимого имущества должника (земельный участок, здание).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов поручено осуществить проверку адреса фактического проживания должника, установления и нахождения принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена для исполнения в адрес ИП Х.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И. отобраны объяснения у Х., согласно которым о наличии задолженности уведомлена, в счет погашения производятся удержания в размере 50 % заработной платы, иных доходов не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, транспортное средство «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ***, более 10 лет назад реализовано, его местонахождение в настоящее время ей неизвестно.

Согласно объяснениям Х. от ДД.ММ.ГГ погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем удержания из заработной платы в размере 50 %, другого дохода не имеет.Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества должника.

Актом от указанной даты в присутствии двух понятых – Б., Д., не являющихся сотрудниками органов принудительного исполнения ГМУ ФССП России, у должника изъят смартфон «Realme 10», модель RMX 3630, без права пользования, который передан на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю И. (адрес – <адрес>), предварительная стоимость изъятого имущества составила 5 000 руб.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником лично в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, в размере 9 000 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует скриншот АИС ФССП России, содержащий почтовый идентификатор отправления (ШПИ 65602410624974).

Посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГ Х. была уведомлена судебным приставом-исполнителем И. о стоимости арестованного имущества – смартфона «Realme 10», модель RMX 3630, согласно постановлению об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ, при этом должнику разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб., должник согласия не выразил, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем постановлено передать смартфон должника для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Алтайском крае и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГ в присутствии двух понятых должником Х. лично удалены все персональные данные с арестованного имущества – смартфона «Realme 10», модель RMX 3630, телефон выключен и опечатан в конверт, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от вышеуказанной даты.

ДД.ММ.ГГ ООО «ГеоТехПроект» уведомило СОСП по Алтайскому краю о нереализации в течение месяца арестованного имущества по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГ СОСП по Алтайскому краю повторно уведомлено ООО «ГеоТехПроект» об отсутствии факта реализации после снижения цены имущества, в связи с чем в адрес взыскателя по исполнительному производству направлено предложение оставить за собой имущество должника – смартфон «Realme 10», модель RMX 3630, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с непоступлением от взыскателя ходатайства об оставлении имущества должника за собой ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и нереализованное имущество – смартфон «Realme 10», модель RMX 3630, в присутствии двух понятых передано представителю Х. по доверенности – В., о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая административный спор по существу, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемый акт составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, действия по очистке телефона перед его передачей на реализацию не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

С данными выводами следует согласиться.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в ходе опроса у Х. установлено имущество – смартфон «Realme 10», модель RMX 3630, документов, подтверждающих его принадлежность иному лицу, должником не представлено, в связи с чем, реализуя свои полномочия в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника исполнительное действие в виде ареста вышеуказанного имущества с его последующим изъятием и запретом на использование.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы – Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС, иного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

По данным СОСП по Алтайскому краю задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 129 782,05 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 275,78 руб., то есть значительно превышала сумму, установленную частью 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем основания к составлению акта о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя имелись. Исходя из размера задолженности, принцип соразмерности соблюден, рыночная стоимость арестованного имущества правомерно определена должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом должнику своевременно разъяснены положения части 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ о сроках самостоятельной реализации арестованного имущества, должник согласия не выразил.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона № 229-ФЗ, а также Х., которой также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 50, 69, 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ, а также право на обращение в суд с административном иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Результаты и содержание совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника удостоверены подписями понятых, судебным приставом-исполнителем, а также самой Х. со ссылкой на непринадлежность ей изъятого имущества в отсутствие соответствующих доказательств.

Акт содержит сведения об имуществе, подвергнутом описи и аресту, предварительной стоимости такового (5 000 руб.). При этом установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, распоряжения, определено место хранения имущества – <адрес>, ответственным хранителем назначено должное лицо – судебный пристав-исполнитель И., которой разъяснены обязанности, ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед передачей арестованного имущества для принудительной реализации в присутствии двух понятых должником Х. удалены все персональные данные со смартфона «Realme 10», модель RMX 3630, телефон выключен и опечатан в конверт, при этом каких-либо замечаний, возражений должника акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ не содержит, а предпродажная подготовка смартфона и удаление содержащейся в нем информации, при ее наличии, не противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ, напротив, направлено на защиту от распространения сведений личного характера, о личной жизни владельца данного устройства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при составлении оспариваемого акта и последующей подготовке арестованного имущества к принудительной реализации действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности, составленный акт отвечает предъявляемым законом требованиям, а предпродажная подготовка и удаление информации с телефона обусловлена его реализацией в принудительном порядке, что исключало удовлетворение административного иска.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт был составлен в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность смартфона административному истцу, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не влияет на законность оспоренных действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации.

Исходя из задач административного судопроизводства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе составления оспариваемого акта, а в последующем и при рассмотрении настоящего дела должник ссылался на непринадлежность и использование изъятого смартфона в служебных целях в связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП Х., вместе с тем доказательств принадлежности изъятого имущества третьим лицам ни в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной административного истца не представлено, акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ также не содержат какой-либо информации о потребности Х. в изъятом смартфоне для осуществления ею должностных обязанностей.

Ссылка на ненаправление в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ незаконности принятого судом решения не влечет, поскольку все иные документы от указанной даты (постановление об установлении срока исполнения требований исполнительного документа, акт о наложении ареста (описи имущества)) были вынесены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и имеют соответствующие отметки об их вручении, в связи с чем отсутствие сведений о вручении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца ввиду его осведомленности о ходе исполнительного производства.

Утверждение о ненаправлении в адрес должника копии постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, представленным должностным лицом скриншотом из АИС ФССП России о почтовом идентификаторе отправления, а также сведениями официального сайта Почты России, согласно которым соответствующее почтовое отправление получено Х. ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять представленной информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнительно относительно оценки изъятого имущества должника не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Правильно применив приведенное правовое регулирование, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.