Определение № 2-1977/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017

Поступило в суд 17.03.2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Черкасовой О.В., при секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор займа, по которому он передал ответчику заем 795.200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог: квартира, расположенная по адресу: .... Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик нарушила обязательства по возврату суммы займа, возвратив 117.600 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 677.600 рублей. Также ответчику начислен штраф в соответствии с п. 2.4 договора займа по состоянию на 12 декабря 2016 года, размер которого составил 4.521.720 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа 677.600 рублей, штраф 622.400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, ... определив порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определить начальную цену продажи в размере 800.000 рублей.

В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены, их содержание и значение понятны. Просил вернуть государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ истца Ш. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина в сумме 14.700 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Ш. отказ от иска к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ш. к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить Ш., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Ш. государственную пошлину в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, оплаченную согласно чек-ордеру от <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1977/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 13.04.2017 определение в законную силу не вступило.

Судья - О.В.Черкасова