Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-536/2017

Мотивированное
решение составлено 09 октября 2017 года.

Дело №2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 370 000 рублей, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области, а также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест приобретенного истцом автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, первоначальная стоимость 376 000 рублей. Таким образом, в результате сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил истцу прямой ущерб на сумму 370 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежную сумму, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль приобретал в городе Екатеринбург у ФИО2 В 2016 году в ходе судебного разбирательства в городском суде города Лесного Свердловской области он узнал, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль находится в залоге по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и /-/, предыдущим собственником автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были полностью удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя города Лесного автомобиль изъят у ФИО1 При покупке автомобиля ФИО2 не сообщал ФИО1, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, ФИО2 как продавец причинил ущерб истцу в сумме 370 000 рублей. Просил суд иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, взыскать в его пользу с ФИО2 денежную сумму, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что приобрел автомобиль у /-/ При покупке подумал, что автомобиль не может быть в залоге, так как на руках у /-/ имеется оригинал паспорта транспортного средства. Летом 2016 года получил письмо из суда города Лесного о том, что автомобиль изъят у ФИО1 О том, что автомобиль находится в залоге, /-/ ему не сообщал, о залоге он узнал только когда автомобиль изъяли у ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 действовал добросовестно, так как не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Автомобиль ФИО2 приобретал у /-/, который также ему ничего не сообщал о имеющемся залоге. Первоначальным собственником автомобиля была /-/, которая и являлась залогодателем. /-/ продала автомобиль /-/ Считает, что требования о возмещении ущерба ФИО1 должен предъявлять /-/, так как именно она скрыла информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «<данные изъяты>» на сайте «Е1» за 420 000 рублей у /-/ Информацию о залоге проверял на сайте госуслуг, никаких данных о залоге не было. Пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Когда покупал автомобиль у /-/, думал, что у нее на руках оригинал паспорта транспортного средства, а не дубликат. Поэтому никаких подозрений у него не возникло.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы /-/, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо /-/, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление ФИО1 суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица /-/

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо /-/ и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 376 000 рублей. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Городского суда города Лесной от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с /-/ кредитный договор <***>, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору /-/ передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за /-/, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за /-/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается копией дубликата транспортного средства (л.д. 6).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 370 000 рублей. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в розыске не находится (л.д. 88).

Учитывая, что материалами дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль обращено взыскание по требованию банка ПАО «Плюс Банк», поскольку автомобиль находился в залоге.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обременен правами третьих лиц, при этом ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере 370 000 рублей, причиненных изъятием у покупателя ФИО1 третьим лицом ПАО «Плюс Банк» товара – автомобиля «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП Лесным городским отделением УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1, взыскатель Омский филиал ПАО «Плюс Банк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 14-20).

Доводы стороны ответчика, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, к рассматриваемому спору не имеют правового значения. Поскольку в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом, как следствие 21.12.2016 автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, не влияет на законность и обоснованность требований истца, при этом ФИО2 не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском к продавцу /-/ В свою очередь, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По рассматриваемому договору, являющемуся предметом настоящего спора, ФИО2 действовал не в качестве приобретателя, а отчуждателя вещи и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому довод об отсутствии осведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет под собой правового обоснования.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства несения убытков истцом, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 370 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что право истца на взыскание процентов возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были удовлетворены исковые требования истца (банка) об обращении взыскания на предмет залога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков 370 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 140 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, который просил взыскать в его пользу с ответчика. Расходы в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 32). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в консультации, составлении искового заявления, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 351 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45140 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 7351 рубль 41 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 437492 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин