Решение № 2А-1934/2021 2А-1934/2021~М-1013/2021 М-1013/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1934/2021

50RS0033-01-2021-002304-65

№2а-1934/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к административным ответчикам старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 34458/21/50029-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 23.03.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 12.05.2021 г., почтовому отправлению присвоен ШПИ 14260059149720 (л.д.36), которое получено взыскателем 19.05.2021 г.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к старшему приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.