Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты> №. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события и в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 296 624руб.63коп., а величина УТС – 22 010руб. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не была произведена. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 296 624руб.63коп., УТС в сумме 22 010руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000руб., моральный вред 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены. Уточненное исковое заявление дополнено информацией о произведенной страховой компанией выплате в сумме 185 500руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 111 124руб.63коп., УТС в сумме 22 010руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000руб., моральный вред 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 уточненные требования поддержал и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 111 124руб.63коп., УТС в сумме 22 010руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000руб., моральный вред 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в установленный законом срок произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере, большем, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы, следовательно, истец не понес никаких убытков.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушив п.13.9 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 – материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 296 624руб.63коп., размер УТС – 22 010руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, сославшись на то, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой предложил выплатить ему сумму ущерба 296 624руб.63коп., УТС 22 010руб., расходы на экспертизу 12 000руб.

В соответствии с экспертным заключением АО «<данные изъяты>», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 185 550руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страхователю в установленный законом срок – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании заявления ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № могли образоваться повреждения следующих элементов, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты>»: рамки регистрационного знака переднего, бампера переднего, левой заглушки бампера, абсорбера бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, пыльника переднего левого, порога правого, щитка грязезащитного крыла переднего правого, подрамника передней подвески и его конструктивных деталей, рычагов передней подвески, экрана теплозащитного глушителя, экрана теплозащитного топливного бака, балки задней подвески, щитков водоотталкивающих. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на основании требований, установленных положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П, составляет без учета износа – 138 400руб., с учетом износа 115 700руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность изложенных в заключении № выводов. Не доверять эксперту у суда нет оснований.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 115 700руб.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 185 550руб., таким образом, истцу был возмещен ущерб на 69 850руб. больше, чем фактически причиненный ущерб, установленный результатами судебной экспертизы.

А поэтому расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат взысканию, поскольку выплачены истцу в полном объеме в досудебном порядке.

В соответствии с абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении к страхователю истцу выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 185 550руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Копия отчета № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС были направлены истцом в АО «ОСК» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ., и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии истец просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта и сумму УТС.

Суд принимает во внимание, что сумма УТС не была выплачена истцу, однако, представленное истцом заключение об утрате товарной стоимости, в соответствии с которым величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет – 22 010руб., считает недопустимым доказательством, поскольку расчет УТС в данном отчете произведен с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком отчета № АО ОКФ «<данные изъяты>», в соответствии с которым величина УТС составляет 22 700руб., так как при расчете УТС экспертами учитывались ремонтные воздействия, принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, значения коэффициентов УТС определены в соответствии с приложением «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ Москва, 2013г.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с несвоевременной выплатой суммы УТС истцу причинен моральный вред, который суд с учетом нравственных страданий истца, характера нарушенного обязательства считает возможным определить в размере 500руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Однако суд полагает, что величина УТС в сумме 22 700руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего 26 200руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплаченное в излишнем размере страховое возмещение в сумме 69 850руб. полностью компенсирует истцу УТС, моральный вред и расходы на представителя.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере 12 000 руб. Однако, суд считает, что данные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства.

В основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «ГОСТ», на котором суд основывает свое решение.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку штраф взыскивается только от суммы невыплаченного страхового возмещения, а страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.
.

.