Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-352/2020

2-352/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000488-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 06 октября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 госномер № и автомобиля БМВ Х5 госномер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 185100 рублей. Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х 5 госномер № не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Пежо 207 госномер № под управлением ФИО4 и БМВ Х5 госномер № под управлением ФИО5 ФИО8

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автомобиль БМВ Х5, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 185100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, им проведена проверка его обстоятельств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х5 госномер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило ответчику возместить ущерб в размере 185100 рублей.

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 397600 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обстоятельства получения повреждений автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным и их причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составил 397600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском во Фроловский городской суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В рамках гражданского дела № по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника», с технической точки зрения большая часть повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и лишь повреждения двери передней правой, боковины задней правой не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, необходимого вследствие причинения повреждений транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составила 206500 рублей с учетом износа.

Результаты вышеназванного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу принятого судом решения.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных судебных актов следует, что выплаченная истцом ФИО1 в добровольном порядке страховая сумма в размере 185100 рублей не превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ № опровергнуты совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля ответчика в результате виновных действия водителя ФИО4

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии совокупности условий возникновения неосновательного обогащения /приобретение имущества за счет другого лица, не основанного на законе, сделке либо договоре/.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Выплата произведена во исполнение условий договора страхования, размер выплаты не превышает размер обязательств по договору.

Денежные средства в сумме 185100 рублей выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, поскольку страховой компанией данный случай признан страховым, что подтверждается надлежащими в понятии ст. 67 ГПК РФ доказательствами, следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО1, поскольку экспертным путем установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем в результате аварии повреждениями, то есть факт наступления страхового случая подтвержден, следовательно, и страховая выплата произведена, вопреки доводам истца, на установленных законом основаниях.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения не имел места, возмещение выплачено в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева