Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Стребковой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Кошовца А.Н.,

представителей ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, выплате досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения ответчика № .... от 20.01.2012 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж период: -с 22.08.1979 г. по 15.08.1984 г. (04 года 11 месяцев 24 дня) учеба в Волгоградском государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича; обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения, то есть с 15 декабря 2011 года.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

20 января 2012 года ответчик вынес решение № ...., которым отказал в назначении пенсии по причине отсутствия выработанного 25-летнего специального стажа в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В специальный стаж включено 21 год 10 месяцев 13 дней.

При этом ответчик не включил в специальный стаж следующий период: -с 22.08.1979 г. по 15.08.1984.1984 г. (04 года 11 месяцев 24 дня) учеба в Волгоградском государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича.

Причины отказа во включении данного периода в специальный стаж в решении не отражены.

Впоследствии, в 2015 году ответчик включил период обучения в Волгоградском государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича в специальный стаж и назначил досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения, то есть с 15 декабря 2011 года; обязать ответчика выплатить досрочную трудовую пенсию по старости за период с 15 декабря 2011 года по 11 августа 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кошовец А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили обязать ответчика включить спорный период работы истца в специальный страховой стаж и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости за период с 27.12.2012 года по 12.08.2015 года.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городе Камышине и Камышинском районе по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.90).

До судебного заседания от представителя 3-го лица ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, а также возражение, в котором ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.75-77)

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, признав причины их неявки, неуважительными.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, в том числе пенсионные дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Пенсионное законодательство на территории Российской Федерации применяется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 N 2-П, согласно которой нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Согласно пунктам 2 и 4 вышеуказанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах, в том числе в качестве штатных пионервожатых.

В судебном заседании установлено.

Согласно записям № .... в трудовой книжке, с 10 сентября 1978 года по 27 августа 1979 года, истец работала в должности старшей пионерской вожатой ФИО5 средней школы.

Согласно диплому КВ № .... с 01 сентября 1979 года по 02 июля 1984 года, ФИО1 обучалась в Волгоградском государственном педагогическом институте им. А.С. Серафимовича по специальности «Английский и немецкий язык». По результатам обучения ей была присвоена квалификация «Учителя английского и немецкого языка».

Согласно записям № .... в трудовой книжке, с 15 августа 1984 года по 23 июня 1995 года истец работала в должности учителя иностранного языка Дворянской средней школы Камышинского района.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной МБОУ Терновская СОШ, ФИО1 действительно работала в ФИО5 средней школе полный рабочий день с 10 сентября 1978 года по 27 августа 1979 года в качестве старшей пионерской вожатой и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (л.д.16).

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной МОУ Дворянская СОШ, ФИО1 действительно работала в Дворянской средней школе полный рабочий день с 15 августа 1984 года по 23 июня 1995 года в качестве учителя и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (л.д.17).

Периоды работы, предшествовавшие и последовавшие за обучением, включены ответчиком в специальный стаж ФИО1 в бесспорном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П, вопрос о включении вышеназванных периодов в специальный стаж должен решаться по нормам ранее действовавшего законодательства.

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 10 подр. «Вопросы применения законодательства в сфере пенсионных и социальных правоотношений» разд. «Ответы на вопросы»), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г.

В Обзоре указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что в отношении спорного периода истца подлежит применению ранее действовавшее законодательство.

В спорные периоды работы и учебы истицы действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившее силу 01 октября 1993 года.

В соответствии с п. 2 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с п. 4 Положения от 17.12.1959 г. N 1397 время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 21 год 10 месяцев 13 дней, что намного превышает 16 лет и 8 месяцев (2/3 от стажа), установленных пунктом 4 Положения от 17.12.1959 г. N 1397, то есть это условие соблюдено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик зачел в педагогический стаж период работы ФИО1 в качестве старшей пионерской вожатой ФИО5 средней школы Камышинского района именно на основании Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Применив ранее действовавшее законодательство в отношении периода работы, ответчик был обязан применить это законодательство и к периоду обучения.

Согласно подпункта "в" пункта 3 Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, являющегося приложением к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Минпроса СССР от 16 мая 1985 г. N 94, установлено, что учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам, при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы.

Лицам, не имевшим педагогического образования, время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях при указанных в настоящем пункте условиях засчитывается в стаж педагогической работы, если непосредственно предшествовавшая этим периодам педагогическая деятельность по основному месту работы в учебном заведении, дошкольном, внешкольном учреждении, детском доме продолжалась не менее 9 месяцев (абзац второй подпункта "в" пункта 3).

При таких данных, а также учитывая факт работы истицы в должности старшей пионервожатой непосредственно перед поступлением в учебное заведение более 9 месяцев и сразу после его окончания учителем иностранного языка, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения вытекают из пенсионного законодательства и носят публично-правовой характер, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Из содержания ч. 2 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях следует, что в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие недополучение пенсии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2005 по делу N 4-В05-27 также указал, что нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности, несостоятельными.

С учетом включенного судом периода обучения, специальный стаж ФИО1 на день первоначального обращения (15.12.2011 г.) составляет 26 лет 10 месяцев 07 дней (21 год 10 месяцев 13 дней + 04 года 11 месяцев 24 дня).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г., в силу которого, трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 26 действующего Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Трудовые пенсии по старости назначаются досрочно на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 19 данного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Системное толкование вышеназванных положений закона, а также правовая позиции, изложенная в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяют суду прийти к выводу, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию как такового, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При этом из анализа указанных положений закона следует, что когда гражданину было отказано в досрочном назначении пенсии, но впоследствии решением суда такое право гражданина установлено, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения за назначением пенсии в пенсионные органы, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию, поскольку обстоятельства приобретения права на досрочную пенсию установлены решением суда, имеющим обязательную силу и не нуждающимся в подтверждении какими-либо дополнительными документами.

Поскольку суд установил, что на дату обращения истца в пенсионный орган (15 декабря 2011 года), специальный стаж с учетом включенных решением суда периодов работы, составлял 26 лет 10 месяцев 07 дней при необходимом специальном стаже 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на досрочное получение трудовой пенсии возникло у истца на дату обращения в пенсионный орган, соответственно, пенсия должна быть назначена ФИО1 со дня первоначального обращения с 15 декабря 2011 года.

Из материалов пенсионного дела истца усматривается, что на основании решения Управления Пенсионного фонда в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от 25 августа 2015 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 12 августа 2015 года (л.д.№ ....), соответственно, требования истца о выплате досрочной трудовой пенсии по старости за период с 15 декабря 2011 года по 11 августа 2015 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, выплате досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 15 декабря 2011 года.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области выплатить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 15 декабря 2011 года по 11 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по социально-трудовым спорам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.