Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 18 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Львовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 932409 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 рубля 09 копеек.

В основании иска указывает, что 15 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису КАСКО №. На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и в соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение (за ремонт транспортного средства) в размере 1 332 409 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В момент выплаты страхового возмещения происходит перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Амортизационный износ при определении размера страховой выплаты применяется по риску «Ущерб» только в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (пункт 13.6 Правил).

Таким образом, ремонтные работы автомобиля потерпевшего были оплачены страховщиком в полном объеме без учета износа на заменяемые детали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, к истцу перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ФИО1, в размере 932 409,43 руб. (1 332 409 рублей 43 копейки (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в рамках ОСАГО)).

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Неоднократно направляемые по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 декабря 2014 года на 227 км + 200 м автодороги Москва-Санкт-Петербург в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого, в том числе, причинен вред транспортному средству ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ею требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2014 года (том 1 л.д. 138), схемой места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2014 года (том 1 л.д. 137), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 142-143, 144), свидетельствами о регистрации транспортных средств участников ДТП (том 1 л.д. 146), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года (том 1 л.д. 145) и ответной стороной не оспорены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО1 суду не представила.

В соответствии с договором добровольного страхования (полис серии №) от 17 июня 2014 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застраховано от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 43).

18 декабря 2014 года названное транспортное средство было осмотрено экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (том 1 л.д. 54-55).

Согласно заявке на ремонт ООО «Важная персона Авто»№ от 22 января 2015 года, договору на оказание услуг № от 28 февраля 2015 года, счету на оплату № от 28 февраля 2015 года (том 1 л.д. 98-100, 101) размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил 1 332 409 рублей 43 копейки.

Истец признал рассматриваемый случай страховым с составлением соответствующего страхового акта № от 19 марта 2015 года и выплатил СТО, производившей ремонт автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 1 332 409 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 106, 107).

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> в период с 10 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года находился на гарантийном обслуживании ООО «Важная персона Авто» (том 1 л.д. 174).

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в размере 1 332 409 рублей 43 копейки.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчика ФИО1, суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определяя размер испрашиваемого к взысканию возмещения, истец исключает из величины реального ущерба, подлежащего выплате, страховое возмещение по правилам ОСАГО в размере 400 000 рублей, что следует признать правильным.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от 20 марта 2015 года истец выполнил свою обязанность по договору страхования и возместил ООО «Важная персона Авто», производившему ремонт автомобиля потерпевшего, по счету № от 28 февраля 2015 года страховое возмещение в сумме 1 332 409 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 107).

Таким образом, следует признать, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных обстоятельств, разница между суммой убытков, возмещенных потерпевшему, и страховым возмещением, выплаченным по правилам ОСАГО, составит 932 409 рублей 43 копейки (1 332 409 рублей 43 копейки – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 524 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 932 409 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста девять) рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева