СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9538/2019 2-9538/2019~М-8703/2019 М-8703/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-9538/2019

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска, указав, что 17.12.2018г. между ООО «Нефтепродукт» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № <данные изъяты>, объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 3 390 000 рублей. Страховая премия 317 053,46 рублей.

27.12.2018г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ООО «Нефтепродукт» был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

11.01.2019г. путем почтового отправления обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» не предприняло мер для исполнения обязательств по договору страхования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № ООО «Нефтепродукт» обратилось к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 844 833,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 845,33 рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не перечислила на расчетный счет собственника сумму страхового возмещения.

Между ООО «Нефтепродукт» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 944 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 802,39 рублей, сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 030 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил, сумму страхового возмещения в размере 1 800 506,64 рублей, величину утраты товарной стоимости составила 66 318 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 145 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 030 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Судебный эксперт в судебном заседании присутствовал, произвел экспертизу по материалам гражданского дела в соответствии с положениями Единой методики.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018г. между ООО «Нефтепродукт» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № <данные изъяты>, объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 3 390 000 рублей. Страховая премия 317 053,46 рублей.

27.12.2018г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ООО «Нефтепродукт» был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования признается страховым случаем.

11.01.2019г. путем почтового отправления обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» не предприняло мер для исполнения обязательств по договору страхования.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № ООО «Нефтепродукт» обратилось к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 844 833,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 845,33 рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не перечислила на расчетный счет собственника сумму страхового возмещения.

Между ООО «Нефтепродукт» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»..

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №». Согласно заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» № от 12.09.2019г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 800 506,64 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 66 318 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 12.09.2019г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страховой выплаты в размере 1 800 506,64 рублей, в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым отказать, так как ее выплата не предусмотрена правилами страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов определена истцом в размере 82 145 рублей.

Правильность расчёта судом проверена, признана арифметически верной. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд находит указанное исковое требование законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 030 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 17 921,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 22 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 1 800 506 рублей 64 копеек;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 145 рублей 00 копеек;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 030 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 921 рублей 50 копейки;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: