Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-8001/2017;) ~ М-6247/2017 2-8001/2017 М-6247/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, составила 170 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере 13 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № №, виновника ДТП - в ООО МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса № №.

При обращении ФИО1, действующей на основании договора цессии, заключенного с ФИО11 к страховщику САО «ВСК» страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 800 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 080 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, со слов ее представителя ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличил размер исковых требований в части требований о возмещении материального ущерба и неустойки, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 172 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 900 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, полагал, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному отзыву на иск истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ истец не представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-ДФО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», составленному в соответствии с Положением о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 88 319 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом истцу. Считает, что оплата экспертизы, проведенной по инициативе истца, взысканию с ответчика не подлежит, так как страховое возмещение произведено в установленные сроки на основании экспертного заключения ответчика. Поскольку ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Указал, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО10 и ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО11 При этом транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № №, виновника ДТП - в ООО МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса № №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которую просила произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просила направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.13-16).

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РАНЭ-ДФО» и установлена подлежащая к возмещению ФИО1 страховая выплата в размере 88 319 руб. 50 коп. (л.д.63-65, 78-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о размере суммы определенного страхового возмещения в размере 88 319 руб. 50 коп., однако акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию эксперта не направил (л.д. 72).

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик направил в адрес ФИО1 почтовый денежный перевод, который ФИО1 получен не был (л.д.76, 112).

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в последующей досудебной претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу предприятия, как на это прямо указывает Закон об ОСАГО, действия ответчика, направленные на осуществление выплаты страхового возмещения посредством использования способа, не предусмотренного настоящим Законом, следует расценивать как ненадлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушении прав последнего.

В свою очередь, ФИО1, не проинформированная ответчиком о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки), направив экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>, с учетом его физического износа составила 170 800 руб. (л.д.23-38).

В судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 88 319 руб. 50 коп. (л.д.78-91).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>».

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком РФ, составляет 172 900 руб. (л.д.170-177).

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспаривались.

Согласившись с ними, в судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 900 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил 172 900 руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховое возмещение и претензии, в размере 170 руб. (л.д.12-20).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период со 2 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 172 900 руб.

При этом ответчик не заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 6 июля 2017 года и квитанцией № 177862 (л.д.21-22).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполнивший судебно-техническую экспертизу, обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-179). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 с ответчика САО «ВСК».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 209 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 580 руб. 70 коп. (6 789,70 руб. - 5 209 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 172 900 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб., а всего 374 579 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 580 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева