Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу

№2-592/2018
г. Славянск-на-Кубани
18 июля 2018 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что 20.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> о выдаче потребительского кредита на сумму на сумму 656 000 руб. сроком по 20.10.2018, во исполнение которого Банк перечислил на счет ответчика денежные средства. Согласившись с условиями предоставления кредитных средств Банком, ФИО2, воспользовался денежными средствами путем снятия их со счёта, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнял в полном объеме, в связи с чем на 03.05.2018 образовалась задолженность в сумме 622 668 руб. 98 коп., из которых: 416 565 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 98253 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам; 107850 руб. 15 коп. – неустойки. В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9426 руб. 69 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признав исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в части взыскания с него основного долга и начисленных процентов, не возражал против их удовлетворения судом, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку, в настоящее время он находится в трудном материальном положении, сложившемся по причинам задержки выплаты заработной платы работодателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> о выдаче потребительского кредита на сумму на сумму 656 000 руб. сроком по 20.10.2018. Перечислив заемщику денежные средства на банковский вклад <номер>, банк выполнил свои обязательства перед ФИО2. Согласившись с условиями предоставления кредитных средств Банком, ФИО2, воспользовалась денежными средствами путем снятия их со счёта. В целях недопущения просрочки платежей по кредитному договору, последний, как заемщик, должен ежемесячно производить обязательные платежи в погашение кредитных обязательств. Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнял в полном объеме, в связи с чем, на 03.05.2018 образовалась задолженность в сумме 622 668 руб. 98 коп., из которых: 416 565 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 98253 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам; 107850 руб. 15 коп. – неустойки.

На основании ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возвращение займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, поскольку, последним более четырех месяцев выплат в погашение кредитных обязательств не производилось, что по мнению суда, свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В связи с чем, требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 514 818 руб. 83 коп., из которых: 416 565 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 98253 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком банку на 10 000 руб., в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены платежным поручением №93468 от 28.05.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 9426 руб. 69 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 20.10.2013 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России»: 416 565 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 98 253 руб. 35 коп. – задолженность по просроченным процентам; 10000 руб. 00 коп. – неустойку и оплаченную сумму государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 9426 руб. 69 коп. - а всего 534245 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок пять) руб. 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: