Решение № 2-1225/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.12.2012 в размере 115363,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3507,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 237199,04 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27 % в год. Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 115363,33 руб., в том числе 98619,08 руб. – просроченная ссуда, 10207,88 руб. – просроченные проценты, 4382,37 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2154 руб. – штрафные санкции за просроченную уплату процентов. С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ФИО1 банком направлено уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 фирменное наименование общества изменено на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Наличие спорных правоотношений между ней и банком не отрицала. Сумму основного долга не оспаривала. Указывала на свое тяжелое материальное положение, считала, что банк должен был пойти ей на встречу, когда она обращалась за рассрочкой долга, но получила отрицательный ответ. Полагала, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Просила в иске отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 237199,04 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей кредитного договора *** следует, что размер ежемесячного платежа составляет 7242,95 руб.

Согласно мемориальному ордеру *** от 04.12.2012 и выписке из лицевого счета 04.12.2012 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 237199,04 руб.

01.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» путем реорганизации в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет с сентября 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 05.04.2017 составляет 98619,08 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 05.05.2013 по 05.04.2017 – 10207,88 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности, а так же выписки по счету ответчиком оплачен штраф за возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере 269,36 руб. При этом, в период начисления штрафа имелась непогашенная задолженность по договору кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распределение платежей по договору кредита осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма, оплаченной неустойки 269,36 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о потребительском кредитовании от 04.12.2012 при нарушении срока возврата кредита (части кредита), нарушении срока возвраты начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 05.05.2016 по 05.04.2017 неустойка за просрочку уплаты кредита – 4382,37 руб., с 05.08.2016 по 05.04.2017 неустойка за просрочку уплаты процентов - 2154 руб.

Расчет неустойки суд признает верным.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-0 от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Н.. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также предъявленной неустойки, ставку неустойки (120% годовых, что больше чем в 12 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения), учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 4382,37 руб. до 2000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с 2154 руб. до 1000 руб.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, 04.01.2013 с ответчика удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в сумме 70 руб.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии нарушают установленные законом права потребителя, поскольку данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за снятие кредитных средств на счет клиента, противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанной выше комиссии и полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ уменьшить сумму просроченных процентов на уплаченную сумму комиссии.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 98619,08 руб., просроченную задолженность по процентам за вычетом суммы незаконно преждевременно удержанных штрафных санкций, а также удержанной комиссии в размере 9868,52 руб. (10207,88 руб. – 70 руб. – 269,36 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369,27 руб. (платежное поручение *** от 06.04.2017 – 1753,64 руб., платежное поручение *** от 14.12.2016 – 615,63 руб.)).

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину, уплатив вместо 3507 руб. только 2369,27 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика остальную часть госпошлины в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что принцип пропорциональности не применяется к случаям снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 1127,55 руб. (3496,82 руб. (99,71 % удовлетворенных требований) - 2369,27 руб. (оплаченная госпошлина))

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 04.12.2012 в сумме 111487 руб. 60 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде – 98619 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 9868 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 27 коп., а всего взыскать – 113856 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 24.07.2017.