Решение № 2А-2805/2019 2А-2805/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-2805/2019

Дело № 2а-2805/2019

УИД 16RS0045-01-2019-004066-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1) ФИО1 А.В., допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее - Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1) о взыскании с ООО «ЦФТ «Велес» задолженности в размере 992 500 рублей.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Приводила доводы о том, что жалоба, поданная на бездействия судебного пристава-исполнителя в Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, положительных результатов не принесла, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. за четыре месяца так и не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.В., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неустановлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. устранить допущенные нарушения путем своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, принятия эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, просила взыскать с УФССП России по Республике ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.В., представляющая также интересы административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦФТ «Велес» - ФИО8 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «ЦФТ «Велес» суммы задолженности в размере 992 500 рублей.

Как усматривается из справки, представленной в суд административным ответчиком, исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В.

Во время нахождения данного исполнительного производства на исполнении у вышеуказанного судебного пристава-исполнителя, последней неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях проверки имущественного положения должника.

Из поступившей на запрос судебного пристава-исполнителя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЦФТ «Велес» имело счет в ПАО «Ак Барс» Банке, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеет счет в АО «Тинькофф Банк», который открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как усматривается из ответа, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя из АО «Тинькофф Банк», на счете ООО «ЦФТ «Велес», открытом в указанном банке, денежных средств не имеется.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат многочисленные ответы на запросы судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, поступившие от банков, в которых указано на отсутствие в указанных кредитных учреждениях счетов, открытых на имя ООО «ЦФТ «Велес».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также Авиастроительным РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о наличии в собственности должника транспортных средств.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП ведет постоянную работу по проверке имущественного положения должника и применяет необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует также учитывать, что при разрешении дела об оспаривании бездействия должностного лица для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав либо свобод административного истца, и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. отказать.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требования ФИО3 о взыскании с УФССП России по Республике ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неустановлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. устранить допущенные нарушения путем своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, принятия эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.