Апелляционное постановление № 22-1241/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1241/2017

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1241/2017
г. Астрахань
22 июня 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Синенковой И.В.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017 г. которым

Постников ФИО8, ........... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Синенкову И.В., не возражавшую удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ........... в <адрес> незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты> в количестве ,,,,,,,,,,,,,, г.

В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при назначении наказания осуждённому суд не сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, тогда как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и никак не мотивировал своё решение в этой части.

Автор представления просит изменить приговор, с учётом положений ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации смягчить ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное П.А.ВБ., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Из санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации следует, что наиболее строгим видом наказания за данное преступление для ФИО1, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации является лишение свободы. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, и признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО1 преступление, при назначении этого вида наказания не применяются правила ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации о двух третях максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.