Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело № 2-2944/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ЗЯЛ,

представителя ответчика ПКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель КАА управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КВЮ, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Его гражданская ответственность не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованием о страховой выплате. Страховая компания ни на заявление, ни на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не перечислила. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенности и нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Истец КМВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ЗЯЛ, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ПКВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что от истца поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому КМВ необходимо обратиться в свою страховую компанию, поскольку гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «ВСК» не застрахована. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы также не подлежат взысканию.

Третьи лица КАА и КВЮ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности КМВ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель КАА управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КВЮ, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина КАА подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вина КАА подтверждается вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем КАА требований пункта п.13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Риск гражданской ответственности КМВ не застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП КАА застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес КМВ направлено письмо, согласно которому истцу было разъяснено право на обращение за страховой выплатой в связи с причинением транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений в страховую компанию в которой застрахован риск гражданской ответственности указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела по факту ДТА №, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду поддельности полиса обязательного страхования.

Кроме того, в направленном в адрес САО «ВСК» заявлении о выплате страхового возмещения, истцом было указано, что гражданская ответственность заявителя не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в то время как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ССС №.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленными доказательствами.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию истца, в которой содержалось требование осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения, составленного по результатам независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по его инициативе.

Довод представителя ответчика, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является несоблюдение истцом п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ, согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, из системного анализа которых следует, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для такого отказа, поскольку не являются существенным нарушением, позволяющим освободить ответчика от исполнения обязательств по договору страхования виновника ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, начиная с 01.12.2016 года ответчик имел реальную возможность либо участвовать в организованной страхователем оценке поврежденного автомобиля, либо организовать проведение такой экспертизы за счет собственных средств для целей выполнения п.13.9 указанных Правил.

При этом каких-либо предложений на предмет организации такой оценки и осмотра транспортного средства от ответчика не последовало. Более того, на любой стадии решения вопроса о страховой выплате, а также рассмотрения данного конкретного спора судом ответчик не был лишен возможности произвести оценочную экспертизу по имеющимся документам.

С учетом изложенного суд не находит оснований применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.961 ГК РФ в виде освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, поскольку полагает, что страховщик был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая. Иных обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения судом также не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указанный в экспертном заключении был определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не может быть принят ввиду необоснованности.

Согласно экспертному заключению №.01/16 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>. (л.д. 32-49).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что экспертное заключение №.01/16 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт» отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном судом отклоняется.

Выводы, указанные в заключении №.01/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертной организацией «АвтоЭксперт», сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение «АвтоЭксперт», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату в полном объеме не произвел, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, исходя из следующего расчета <данные изъяты> просрочки. В связи с чем, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ее размер соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным частично удовлетворить требование КМВ о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КМВ и <данные изъяты>» гарантированное вознаграждение за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ КМВ оплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет оплаты по договору поручения (л.д. 29-30).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, должно быть мотивировано. Суд не вправе уменьшить суммы заявленные ко взысканию произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность судебного заседания с участием представителя истца, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, применительно пп.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20, 25).

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 31) и по заверению свидетельства о регистрации т/с и доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8, 31).

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ года выдана общая доверенность на ведение дел связанных с компенсацией материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без указания даты ДТП по всем судебным делам сроком на три года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации т/с и доверенности в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере <данные изъяты>., однако квитанции об оплате именно этих расходов суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования в виду необоснованности.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КМВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КМВ в возмещение ущерба <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по составлению экспертного заключения в <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу КМВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования КМВ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2944/17.

Судья О.Г. Рыбалко