Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000331-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № с 204335 от 09.03.2021 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера № с 204279 от 11.02.2021 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11.11.2017 года между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она, ФИО3, передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям заключенного между ними договора ответчик обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до 01.06.2018 года, однако денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что пунктом 3.1 их договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. по 1000,00 руб. за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (01.06.2018 года), до дня ее возврата заимодавцу. В связи с тем, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, неустойка исчисляется на день предъявления настоящего иска (27.01.2021 года), т.е. за 970 дней по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего договорной неустойки – 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента вынесения решения судом. Учитывая, что возврат денежных средств определен договором на 01.06.2018 года, срок пользования чужими денежными средствами до 27.01.2021 года (дата предъявления иска) составил 970 дней. Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 года по 27.01.2021 года согласно онлайн-калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 170 094 рубля 48 копеек. Ответчику неоднократно, 20.06.2019 года, 03.12.2019 года, и 10.07.2020 года, ею направлялись претензии о возврате ей суммы займа с причитающимися другими выплатами. Претензии оставлены без ответа и реагирования. Были лишь устные просьбы подождать еще немного, но это «немного» длится уже два года и семь месяцев. В последнее время ответчик стал игнорировать даже телефонные разговоры. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось общаться с различными специалистами, на что она тратит свое здоровье и личное время. Просит суд учесть, что она находится в престарелом возрасте, она является пенсионером, ветераном труда, много лет она страдает хроническими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, ежедневно принимает препараты, понижающие артериальное давление. Кроме этого, с 29 октября 2020 года она целый месяц находилась в инфекционном отделении Кочубеевской районной больницы по поводу излечения от <данные изъяты>. Ситуация с невозвратом долга при наличии у нее тяжелого заболевания вот уже около трех лет постоянно держит её в стрессовом состоянии, что для гипертонии является фактором, усугубляющим течение болезни. Все это лишает её возможности полноценно жить и поддерживать свое здоровье в надлежащем состоянии. Этим самым ответчик нарушает ее личные неимущественные права, он посягает на принадлежащие ей нематериальные блага. Об этом она неоднократно в устной форме заявляла ответчику. В этих, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего задолженность ответчика перед нею по состоянию на дату предъявления иска, с 27.01.2021 года составляет 2 240 094 (Два миллиона двести сорок тысяч девяносто четыре) рубля. Ввиду того, что ответчиком не возвращаются взятые у нее в долг денежные средства, она вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика, ФИО5, в её пользу 2 240 094 рубля, в том числе: денежные средства, полученные им 11.11.2017 года по договору беспроцентного займа в сумме 1 000 000 рублей; предусмотренную условиями договора неустойку в размере – 970 000 рублей из расчета по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 в размере составляет 170 094 рубля 48 копеек; компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив при этом, что ФИО5 была возвращена сумма 109 000 рублей. Кроме того пояснила, что приобщенный представителем ответчика к материалам дела подлинник расписки и его доводы, что возврат подлинника расписки ответчику свидетельствует тому обстоятельству, что долг возвращен истцу, являются несостоятельными, поскольку наличие расписки у ответчика никак не свидетельствует о возврате денежных средств ФИО3, предполагает, что было два экземпляра расписки, один находился у ответчика, а другой у истца. Также пояснила, что между истцом и ответчиком было два договора займа, один договор беспроцентного займа, по которому ответчик взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а второй договор по вложению денежных средств в биткойны и получения прибыли. Требования истца в данном судебном заседании предъявляются к ответчику по возврату долга в размере 1 000 000 рублей, а не по вложению денежных средств в криптовалюту. Кроме того, о том, что у ФИО5 имеются и другие денежные обязательства, подтверждается также решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, где ответчик признал исковые требования. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о возврате долга, однако ФИО5 на них не отвечал. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом возвращенной ответчиком суммы.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, по следующим основаниям. Летом 2017 года ФИО3 многократно рассказывала ему про биткоины, он заинтересовался и начал изучать эту тему. В августе решил попробовать купить криптовалюту, на скачках курса, заработал деньги. На постоянные расспросы истца рассказывал ей о своих результатах. В начале ноября 2017 года ФИО3 попросила его купить для неё криптовалюту на сумму 1 млн. рублей и также на скачках курса попробовать заработать для неё деньги, он не однократно предупреждал её о больших рисках. Она предложила за оказываемую ей услугу делить ее средства и прибыль пополам, взяла на себя все риски. Истец, будучи юридически подкованной, назвала договор - договором беспроцентного займа между физическими лицами, куда вошли все их договоренности в частности ее риски и их совместная выгода. При этом договор был на отдельных, не скрепленных между собой листах, они подписали последний лист договора от 11.11.2017 г., и форму расписки. В его экземпляре текст первого листа соответствует фактической договоренности и содержанию подписанного в этот день договора, при этом в его экземпляре его подпись сокращена, он подписался фамилией и именем. К другим соглашениям они не приходили, других договоров он не подписывал. В заемных средствах он не нуждался, к истцу за займом не обращался. Все деньги, передаваемые ему истцом, шли на приобретение криптовалюты в ее интересах и по ее просьбе. В результате вложений денежных средств в криптовалюту, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года они заработали примерно 540 тыс. рублей. Снятые денежные средства он делил между ними поровну в соответствии с условиями договора, о чем в его блокноте расписывалась истица, при этом расписок она ему не выдавала, говоря, что все хорошо. Первая сумма 52 580 рублей была передана им истцу 04.12.2017 года, о чем последняя расписалась в его блокноте. Вторая сумма 80 582 рубля была передана им истцу 18.12.2017 года, о чем она также расписалась в его блокноте. Третья сумма 81 840 рублей была передана им истцу 30.12.2017 года. Четвертая сумма 56 849 рублей была передана им истцу 10.01.2018 года. Пятая сумма 200 000 рублей была передана им истцу 22.10.2018 года. С начала 2018 года курсы криптовалют стали резко снижаться и за несколько месяцев упали в десятки раз, ФИО3 настаивала на возврате вложенных средств, он неоднократно предлагал, что необходимо ждать пока курсы не начнут подниматься. В результате постоянного настойчивого требования истца о принятии каких-либо мер по возврату вложенных средств, он продал все криптовалюты по текущим курсам и отдал истцу сумму в размере 200 тыс. рублей, в конце октября 2018 года. При этом о последних трех суммах она расписалась в его блокноте сразу одной подписью. Будучи инициатором вложения и снятия средств, а также виновницей поспешного вывода средств, ФИО3 необоснованно продолжала требовать возврата вложенной суммы в размере 1 млн. рублей, в течение 2-х лет пугала его, что обратиться в суд. Он, зная условия их договора, а также ее возрастные и эмоциональные особенности не мог убедить её в фактически произошедших по её воле событиях, старался с ней не спорить. При этом по её вине, спешки, угрозах и скандалах он потерял и часть своих средств, которые вывел в невыгодный момент при минимальных курсах. С текстом первого, не подписанного им листа, прикрепленного без его ведома ко второму листу договора, предоставленного в суд истцом, он не согласен, указывает, что под таковым не подписывался, к таковым условиям при передачи средств они не приходили. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, из которых следует, что после процесса обсуждения с 01-10 ноября 2017 года условий договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО3 и ФИО5, куда вошли все их договоренности, в частности рисков и совместной выгоды по вложению средств истца в криптовалюту, договор был набросан ими в черновом варианте. 11.11.2017 года ФИО3 пришла к нему с договором в распечатанном виде, непосредственно перед его подписанием в его кабинете они обнаружили на первом листе опечатки, для того чтобы не терять время, по общему согласию, он на своем сканере отсканировал первый лист договора и с помощью программы внес исправления и сразу распечатал первый лист, на это ушло несколько минут, перепроверив текст договора, они его подписали. При этом, как он пояснил, ранее договор был на отдельных, не скрепленных между собой листах.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В дополнение пояснил, что у его доверителя имеется договор беспроцентного займа по вложению криптовалюты, никакого иного договора он не заключал с истцом. ФИО5 неоднократно предупреждал истца о рисках вложения денежных средств в биткойны, однако ФИО3 настояла на данных вложениях, предложила сама делить прибыль пополам. Договор напечатан на двух разных листах, кем и когда скреплен не известно. Расписка ответчику была возвращена, в связи с чем, полагает, что ФИО5 выплатил истцу весь долг, деньги передавались частями, по мнению представителя, данное обстоятельство подтверждено выписками из банка, приобщенными в материалы дела. Считает, что другого договора между сторонами не было заключено. Указывает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО7, который пояснил, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, но затем начали ругаться, также он слышал их разговор о криптовалютах. Кроме того, указал, что его доверитель понес убытки. Сослался на пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, а именно на то, что нет такой методики определения в какое время был скреплен договор степлером. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 11 ноября 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям заключенного между ними договора ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 01.06.2018 года, однако денежные средства ФИО3 не возвращены до настоящего времени. Также из материалов дела следует, что 20.06.2019 года, 03.12.2019 года, и 10.07.2020 года в адрес ответчика направлялись претензии о возврате истцу суммы займа с причитающимися другими выплатами. На претензии ответы не поступили, денежные средства возвращены не были. Согласно расписки от 11.11.2017 года, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО3 взаимообразно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые 11.11.2017 года перечислены безналичным путем на карту ответчика двумя платежами: 490 000 рублей и 10 000 рублей, а также наличными в сумме 500 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату не позднее 01.06.2018 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 11.11.2017 года или в другой срок, дополнительно согласованный сторонами в случае пролонгации. Договор и расписка подписаны истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчиком и его представителем был представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 11.11.2017 года, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для инвестирования в интересах займодавца в криптовалюту силами заемщика. Который обязуется приобрести таковую через платежные системы по курсу доллара США на свое имя в интересах займодавца и вывести со счетов по устному требованию займодавца. Все риски относительно изменения курса, уплату комиссий и сборов берет на себя займодавец. Согласно условиям договора, он действует до 01.06.2018 года. Кроме того, из договора также следует, что средства должны быть возвращены займодавцу по ее устному требованию не позднее 01.06.2018 года, любым способом. Представитель ответчика и его доверитель в судебном заседании утверждали, что между сторонами был заключен только данный договор, иного не существует.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по ходатайству сторон были назначены судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы по представленным договорам и подписям истца из блокнота. На разрешение экспертов были поставлены соответствующие вопросы.

Из выводов заключения эксперта № 1389/21 от 14 мая 2021 года следует: первый вопрос: «На одном или разных печатных устройствах изготовлен печатный текст на страницах № 1 и № 2 в Договоре беспроцентного займа с. Кочубеевское Ставропольского края от 11.11.2017 года, представленном истцом и на страницах № 1 и № 2 в Договоре беспроцентного займа между физическими лицами с Кочубеевское Ставропольского края от 11.11.2017 года, представленном ответчиком?» Ответ: «Договор беспроцентного займа с.Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленный в суд истцом ФИО3 (на двух листах б/н); договор беспроцентного займа между физическими лицами с. Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленный в суд ответчиком ФИО5 (на двух листах б/н) - выполнены электрографическим способом с использованием монохромного копировально-множительного аппарата с цифровой обработкой сигнала и распечатаны на одном и том же печатающем устройстве (лазерном принтере)».

Второй и третий вопросы: «Не произведено ли изменение первоначального содержания Договора беспроцентного займа между физическими лицами с. Кочубеевское Ставропольского края от 11.11.2017 года, представленного ответчиком, посредством замены листов?», «Не произведено ли изменение первоначального содержания Договора беспроцентного займа с. Кочубеевское Ставропольского края от 11.11.2017 года, представленного истцом, посредством замены листов?» Ответ: «Наличия признаков, которые свидетельствовали бы об изменении первоначального содержания договора беспроцентного займа с. Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленный в суд истцом ФИО3 (на двух листах б/н); договора беспроцентного займа между физическими лицами с. Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленный в суд ответчиком ФИО5 (на двух листах б/н) путем замены листов - не установлено».

Четвертый вопрос: «Соответствует ли дата изготовления документов: беспроцентного займа от 11.11.2017 года между физическими лицами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2-х листах в 2-х экземплярах?» Ответ: «Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и рукописных записей документов: договор беспроцентного займа от 11.11.2017 года между физическими лицами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. № 1) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. № 2), датам, обозначенных в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного внешнего воздействия (светового, химического, термического) на документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. № 1) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. № 2), не выявлено».

Пятый вопрос: «Имеются ли сходство текста и иных следов между первым и вторым бумажными листами предоставленного им «договора займа между физическими лицами», а также со вторым листом с подписями предоставленного истцом договора займа?» Ответ: «Реквизиты, поступивших на исследование договора между физическими лицами с. Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленного в суд ответчиком ФИО5, договора беспроцентного займа с. Кочубеевское Ставропольского края между ФИО3 и ФИО5 от 11 ноября 2017 года, предоставленного в суд истцом ФИО3, выполнены шрифтом программы «Word» для ПК: Times New Roman, с размерами печатных знаков 13 (13 пунктов, 1 пункт = 1/72 дюйма или 0 3528 мм), при этом между ними было установлено наличие совпадений, а также различий в расположении реквизитов, текстовом содержании, топографическом расположении фрагментов: Первые листы договоров: - совпадение фрагментов машинописных реквизитов договоров в верхней части за исключением машинописной записи реквизитов: «Между физическими лицами», - совпадение абзаца, начинающегося словами: «-Гражданка Российской Федерации...» и заканчивающейся словами: «(далее -Договор) о нижеследующем», совпадение машинописного текста реквизитов: «2. Передача и возврат средств», - совпадение машинописного текста реквизитов: «2.2. Возврат займа», - совпадение текста реквизитов: «3. Ответственность заемщика». Вторые листы договоров: - совпадение всего объема машинописных реквизитов, за исключением наличия и отсутствия рукописной подписи, расшифровывающей фамилию: «ФИО5».

Шестой вопрос: «На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставить вопрос: - Выполнены ли подписи в листке из блокнота истцом ФИО3» Ответ: «Подписи, расположенные в оригинале блокнотного листа с рукописным текстом, начинающимся словами: «1. Снятие 04.12.2017...» и заканчивающимся словами: «...200000 руб.», в верхней и средней частях листа после буквенно-цифровых записей: «52580 руб.», «80582 руб.», «18.12.17» выполнены ФИО3»

Оценивая заключение данных судебных экспертиз, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение эксперта подготовлено во исполнение определения суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 1389/21 от 14 мая 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в настоящее время не имеется технических средств, которые позволяют с точностью до одного дня установить время соединения листов договора скобами и клейкой бумагой. Для определения временного диапазона необходимо провести соответствующее исследование в полном объеме. В рамках проведения данной экспертизы данный вопрос о давности поставлен не был. Чтобы конкретизировать сроки, все зависит от конкретных документов, конкретных материалов. В настоящее время это сложно сказать. Также пояснил, что сроком давности представленных договоров занимался другой эксперт, в практической деятельности он этими вопросами не владеет. Предположил, что счет идет не на дни и не на месяцы, а на годы. Это применительно к конкретному документу. По вопросу скрепления данных договоров до или после даты, указанной в договоре, пояснил, что в части договоров между гражданами никакого ГОСТа, который бы стандартизировал механизм оформления данных договоров, не существует. В данном случае, когда его скрепили граждане, до подписания или после, законом не регламентировано, и с точки зрения криминалистических методик никаких исследований не проводится. Он сможет пояснить только о том, вскрывалась ли эта скоба или нет, осуществлялось ли механическое воздействие, на каком печатающем средстве напечатано, все то, что указано в заключении эксперта. Это относится ко всем документам без исключения. Также пояснил, что вопрос по оформлению документов выходит за рамки его компетенции, поскольку полагает, что это уже юридические вопросы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен не один договор займа, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, также подтвердила, что был заключен договор на вложение денежных средств в криптовалюту, однако её доверитель не предъявляет никаких требований по данному договору.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 пояснил, что со слов ответчика ФИО5 ему известно, что в ноябре 2017 года у ответчика с истцом возникли договорные отношения в плане вложения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в криптовалюту с целью получения прибыли. В 2017 году он тоже интересовался курсами криптовалюты. Тогда начался подъем данных курсов. Ответчик вкладывал средства в криптовалюту с целью получения прибыли совместно с истцом. В конце 2017 года, в начале 2018 года ФИО3 постоянно приходила к ним в магазин. Ответчик выводил денежные средства инструментами на лицевые счета, прибыль от разности валют. В декабре 2017 года – январе 2018 года ФИО3 к ним заходила часто, через день, у них с ответчиком были всегда приятельские отношения, они вместе работали. Со слов ответчика, она приходила с целью получения прибыли разности криптовалют. В начале 2018 года, со слов ответчика, начались падения курсов криптовалют. У ФИО5 и ФИО3 начались скандалы. Истец требовала, чтобы ответчик выводил все средства и не нес никаких рисков. Ответчик настаивал на том, что нужно подождать, что через определенный промежуток времени криптовалюта опять поднимется, что это искусственное понижение игроков рынка. Но ФИО3 настаивала на своем. Ответчик стал показывать свое недовольство. Он ему говорил, что ФИО3 требует возврата своих вложений, курс падал, они несли убытки. Предположил, что они вывели средства в течение года, ответчик отдал истцу все средства, вложенные в криптовалюту. Они потерпели убытки. Также он иногда слышал, что они разговаривали о рынке курса криптовалют. А со слов ответчика он узнал, что потом они испытывали недовольство друг к другу. На тот момент у него с ФИО5 были трудовые отношения, поскольку он работал у него с 2014 года по 2020 год, получал зарплату, находился в материальной зависимости от него. Кроме того, ему известно, что в данном здании у истца имелся кабинет на втором этаже. Все события ему известны со слов ответчика, лично он не присутствовал при подписании договора займа, но ему известно, что какие-то договорные отношения у истца и ответчика возникли. Ему неизвестно, занимал ли ответчик денежные средства у истца. Указал, что ФИО5 не испытывал денежных трудностей. Они совместно закупали товар, у них был оборот. ФИО5 ему говорил, что они с ФИО3 получают прибыль от вложенных денежных средств в криптовалюту. Со слов ответчика ему известно, что была вложена сумма в 1 000 000 рублей. Данные денежные средства ему дала ФИО3 Предполагает, что у ответчика были и свои денежные средства. Не смог пояснить какая сумма долга была возвращена ответчиком ФИО3

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердила, что между истцом и ответчиком также был заключен договор беспроцентного займа по вложению денежных средств в криптовалюту, а в судебном заседании истцом заявлены исковые требования по возврату долга в сумме 1 000 000 рублей, которые она предоставила ответчику в займы. Кроме того, все обстоятельства дела данному свидетелю известны со слов ответчика, ФИО7 с 2014 года по 2020 год работал у ФИО5, получал зарплату, то есть находился в материальной зависимости от ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что расписка имеется у ответчика, то есть, она возвращена ему истцом, что, по его мнению, свидетельствует о возврате долга, являются необоснованными, поскольку оригинал расписки был представлен в материалы дела ФИО3 Из примечания данной расписки следует, что при полном возврате заемной суммы данная расписка подлежит уничтожению или возврату заемщику с отметкой займодавца о погашении долга. В расписках, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, такой отметки не имеется, что свидетельствует о том, что долг не был возвращен истцу, данное обстоятельство подтверждено представителем истца, которая пояснила, что ФИО3 была возвращена сумма по данному договору в размере 109 000 рублей.

Расписка займодавца от 11.11.2017 года приложение к договору беспроцентного займа между физическими лицами, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает тот факт, что она относится к договору по вложению денежных средств в криптовалюты.

Из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 года, которое было обозрено сторонами в судебном заседании по ходатайству представителя истца, усматривается, что ответчик ФИО5 признал исковые требования, с него взыскана задолженность в размере 348 580 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о долговых обязательствах ответчика в спорный период, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что у ФИО5 в 2017-2019 годах не было материальных трудностей.

Доводы представителя ответчика о возврате денежных средств ФИО5 ФИО3 в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету ответчика, а также сведения по переводам денежных средств в Киви-кошелек со счета ответчика, не подтверждают факт возврата денежных средств истцу, так как в данных сведениях не указаны основания перевода денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства указанной в договоре сумме.

Между тем в срок, установленный в договоре – 01.06.2018 года ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, и доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца, с учетом их уточнения, к ответчику о взыскании суммы займа в размере 891 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за периоды пользования ответчиком суммой займа со 02.06.2018 года по 27.01.2021 года составил сумму 170 094 рубля 48 копеек и рассчитан истцом верно, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иной размер процентов.

Суд принимает во внимание мнение ответчика, его представителя и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный условиями спорного договора беспроцентного займа от 11.11.2017 года, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону. При определении размера компенсации, суд считает заявленную сумму в иске завышенной, не соответствующей характеру нарушения. Учитывая личность истца, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО3 и не может являться средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по ходатайству сторон были назначены судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы по представленным договорам и подписям истца из блокнота. Расходы по оплате за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы возложить на истца ФИО3. Расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика ФИО5.

В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 расходы, возложенные на нее за проведение судебной экспертизы оплатила в полном объеме, а ответчик ФИО5 судебные расходы в размере 45 000 рублей, не оплатил. Данное обстоятельство также подтверждено счетом на оплату № 121 от 20 мая 2021 года, из которого следует, что ответчик не оплатил судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать стоимость данной экспертизы с ответчика ФИО5 в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.02.2021 года истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 200 рублей до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 805 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.11.2017 года в сумме 891 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 170 094 рубля 48 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей (ИНН №; КПП №; юридический адрес: <адрес>; банковские реквизиты: р/с № в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк БИК №

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 14 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач