Решение № 2-2354/2021 2-2354/2021~М-1495/2021 М-1495/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2354/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001920-71

Дело № 2-2354/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Меридиан» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2016 года ООО «Меридиан» (кредитор, займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм 15000 руб., а последний получил указанную сумму и обязалась возвратить с уплатой 616,85 % годовых двумя платежами по 10459 руб. 09 и 24 мая 2016 года.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по которому стороны изменили срок погашения займа и заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты 4-мя платежами по 6392 руб. 09 и 24 мая, а также 08 и 23 июня 2016 года.

Дело инициировано иском ООО «Меридиан» о взыскании с ФИО1 долга по этому договору 70794,11 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2323,82 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора микрозайма и получение по нему ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, договором займа, графиками платежей, анкетой-заявлением, согласием на обработку персональных данных, заявлением об изменении срока погашения договора займа, дополнительным соглашением, копией паспорта заемщика и ответчиком не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из выписки по договору видно, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по возврату основному долгу 12411,50 руб., по уплате процентов 6762,23 руб. и пени за период с 09 мая 2016 года по 21 февраля 2021 года 2185,38 руб., а всего 21359,11 руб. .

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена, доказательств погашения этой задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору микрозайма 21359,11 руб.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга после истечения срока его возврата, 49435 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поэтому условие заключенного сторонами договора о том, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, то есть не ограничен конкретным сроком, является недействительным в силу ничтожности (пункты 3 и 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ).

Следовательно, начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не убедителен.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода следует, что 20 июля 2018 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 07 апреля 2020 года .

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности который начал течение после для окончания договора микрозайма, то есть с 24 июня 2016 года и на момент вынесения судебного приказа составлял 2 года 26 дней.

Исковое заявление было направлено в суд почтой 20 февраля 2021 года, то есть в течение 11 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из указанного можно сделать вывод, что на момент предъявления искового заявления 3 годичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору микрозайма не истек.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 2323,82 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 701,11 руб. (21359,11 руб. / 70794,11 руб. *2323,82 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» долг по договору микрозайма 21359,11 руб. и возмещение судебных расходов 701,11 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение05.08.2021