Решение № 2-1137/2021 2-1137/2021~М-863/2021 М-863/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело № 2-1137/2021

УИН 42RS0013-01-2021-001860-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсиной Л.Ю., при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания Комар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 07 июня 2021 года дело по иску Р.А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Ю. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, вследствие профессионального <данные изъяты> и установления ему утраты 20% профессиональной трудоспособности в сумме 39826,73 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы в ПАО «Распадская» он подвергался воздействию вредных производственных факторов и условия труда по тяжести процесса отнесены к 3 классу вредности 2-3 степени в профессиях <данные изъяты>.

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% сроком на 1 год.

Ответчик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме 10173,27 рубля.

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

На заявление Р.А.Ю. о выплате компенсации морального вреда, вследствие профессионального <данные изъяты> в сумме 39 826,73 рублей ответом ПАО «Распадская» отказано в выплате компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Р.А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие направив в суд ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и письменные объяснения по делу, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку полагает сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья Р.А.Ю., поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может, как и заниматься любимым делом. В связи с утратой трудоспособности Р.А.Ю. работать под землей не может, однако, это была любимая профессия, это был доход, соответственно он страдает, страдает его семья.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражения на исковое заявление (л.д. 48-49), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская» в сумме 10173,27 рубля, что содержится в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Указывая о том, что на момент рассмотрения дела утрата трудоспособности истца Р.А.Ю. не изменилась.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Кузнецова З.А. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом Р.А.Ю. нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании справки МСЭ об установлении утраты трудоспособности истца, заслушав письменные объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором ПАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 1).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п. 4)

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. (п. 4)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 10-13) в условиях воздействия вредных факторов, у истца Р.А.Ю. развилось профессиональное <данные изъяты> – поражение плеча связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, нейропатия надлопаточного нерва слева, импиджмент-синдром слева, тендинопатии сухожилий подлопаточной и надостной мышц справа.

Согласно справке МСЭ-2017 Р.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке МСЭ-2006 Р.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> сроком (л.д. 14).

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ПАО «Распадская» пропорционально стажу истца Р.А.Ю. – 11% (л.д. 24)

Актом о случае профессионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве горнорабочего, <данные изъяты> - 3 класс вредности 2-3 степени (л.д.25-26), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Р.А.Ю. (л.д. 16-23)

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 10173,27 руб., с учетом степени вины предприятия в причинении истцу профессионального <данные изъяты> – 11% (л.д. 40-41), предоставив расчет суммы выплаченной компенсации (л.д. 42)

В адрес ПАО «Распадская» Р.А.Ю. направил заявление о выплате компенсации морального вреда вследствие профессионального <данные изъяты> в сумме 39 826,73 рублей (л.д. 28-30)

Ответом ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. отказано в выплате компенсации морального вреда (л.д. 39)

Из представленных медицинских документов истцом Р.А.Ю. - выписки из амбулаторной медицинской карты за период с 2016 года по настоящее время (л.д. 72-75), усматривается, что истец из-за сохраняющихся длительных болей проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, <данные изъяты>.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца Р.А.Ю., подтверждение повторно процента утраты трудоспособности – <данные изъяты>, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося <данные изъяты>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 11%, произведя следующий расчет:

50000 * 11% (вина) = 5500 рублей, 50000-5500=44500-10173,27= 34 326,73 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному <данные изъяты><данные изъяты>

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в п. 7 Коллективного договора ПАО «Распадская» применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу Р.А.Ю. с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального <данные изъяты> в меньшей сумме, с учетом степени вины причинителя вреда – в сумме 34326,73 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 7000 рублей и подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Р.А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному <данные изъяты> 20 % в размере 34326,73 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.

В остальной части исковых требований Р.А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 07.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021