Постановление № 1-62/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело 1-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ключи 07 сентября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,

при секретаре Болотниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Ключевского района Алтайского края ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев постановление следователя СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на охраняемой территории ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время подошел к территории ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на охраняемую территорию ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь на территории ИП К(Ф)Х Потерпевший №1, ФИО1 путем свободного доступа похитил из сварочного цеха сварочный кабель стоимостью 819 рублей 20 копеек, а из слесарного цеха похитил углошлифовальную машину «Диолд» стоимостью 4748 рублей 40 копеек и домкрат марки «Ермак» стоимостью 2124 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Тем самым в результате преступных действий ФИО1 собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7691 рубль 60 копеек.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что он впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признает полностью, против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения дела по данному основанию возражает, поскольку ранее не судим, примирился с подсудимым, причиненный ущерб возместил. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с примирением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб заглажен путем возврата похищенного и возмещения 819 рублей 20 копеек со стороны обвиняемого, в связи с чем, желает примириться с обвиняемым.

Защитник и заместитель прокурора полагали, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, считали возможным дело возвратить органу следствия для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения, а материал подлежит возвращению органу следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обстоятельством препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме прочего, является то, что уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, претензий по возмещению вреда потерпевший не имеет, высказал намерение примириться с обвиняемым.

Принимая во внимание, что препятствия для принятия решения в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвратить следователю СО МО МВД России «Кулундинский» ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Н.Григорьева