Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-4263/2017;) ~ М-4078/2017 2-4263/2017 М-4078/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого помещения, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований (л.д. 125) о выделе в натуре доли в квартире № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; обращении взыскания на долю в квартире № № по адресу: <адрес>, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Челябинска принято заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе просроченного основного долга в размере 594045, 56 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 19 901,91 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основного долга в размере 500 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24 471, 24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13892, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – квартиры по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 в указанной квартире не проживает более двух лет, и выехала со своей семьей за пределы Российской Федерации, однако сохраняет регистрацию в этом жилом помещении. Другого имущества, принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. Задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 613 947, 46 руб.

Ссылаясь на ст. 24, 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 215-216), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнила объяснениями о том, что между ПАО «Промсвязбанк» и ФИО2 было заключено два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. В настоящее время задолженность ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 928, 63 руб., а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 492,49 руб., общая сумма задолженности 1 142 421, 12 руб. Платежи по погашению задолженности от ответчицы не поступали. Квартира по адресу: <адрес>, не является предметом залогового имущества. Другого имущества у ответчицы не имеется. Общая площадь данной квартиры <данные изъяты> кв.м. Намерены выделить долю ответчицы в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., чтобы в дальнейшем обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 211, 213).

Суд полагает, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес><адрес>, она выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчицей судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 209-210 ).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2014г. Центральным районным судом <адрес> принято заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013г., в том числе просроченного основного долга в размере 594045, 56 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 19 901,91 руб., а также задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013г., в том числе основного долга в размере 500 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 24 471, 24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13892, 09 руб. (л.д. 123-124).

На основании указанного решения Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 150 763, 72 руб. (л.д. 27, 116 -121, 214).

Как следует из содержания справки о проведении процессуальных действиях по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые мероприятия по отысканию ее имущества (л.д. 23-25, 92-106).

По данным из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что в собственности ответчицы ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.2010г. находится квартира по <адрес><адрес> в <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22, 164-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 28, 177). В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о наличии ограничения права и обременения в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями реестрового дела на это спорное жилое помещение и никем не оспариваются (л.д. 151-186).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира № № в доме № № по ул<адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и находится в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> года постройки (л.д. 110-114).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., третье ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетние ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-140).

Иного недвижимого или движимого имущества у должника ФИО2 в ходе совершения исполнительских действий выявлено не было.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище как самого гражданина – должника, так и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как установлено и указывалось выше, квартира по <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчицы и членов ее семьи.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Общая площадь этого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д. 110-114).

Поскольку квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, состоит из двух смежных комнат, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы и ее семьи жилым помещением, эта квартира не является предметом ипотеки, то в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в отношении этой квартиры должен распространяться установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет как на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для ответчицы и членов её семьи. И потому на данную квартиру (ее части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом суд не может признать состоятельными доводы стороны истца со ссылкой на жилищное законодательство о том, что при выделе доли в праве на указанное жилое помещение в виде одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м правило имущественного иммунитета не применяется, поскольку ответчица не лишена права проживать в чужом жилье или в оставшейся части после выдела доли из принадлежащего ей жилья, которой будет достаточно для проживания и пользования квартирой, так как оставшаяся доля превышает учетную норму жилой площади на одного человека 10 кв. м, которая установлена решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005г.

Действительно, решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005г. №7/9 на территории муниципального образования «Город Челябинск» установлены учетная норма площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров общей площади на одного человека и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади на одного человека.

Однако в данном случае учетная норма жилой площади на одного человека 10 квадратных метров и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади на одного человека, установленные решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005г. №7/9, не могут служить критерием разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, так как существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Кроме того, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств технической возможности выдела в натуре доли в спорной квартире.

Доводы стороны истца о непроживании ответчицы в квартире по <адрес>, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии возможности выдела в натуре доли из указанной квартиры в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчица и члены её семьи выехали на другое постоянное место жительства, стороной истца не представлено.

Более того, ответчица право собственности на это жилое помещение не утратила и в силу положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также ст. 209 ГК РФ, несмотря на её отсутствие, она и члены её семьи сохраняют право пользования этим жилым помещением и проживания в нём.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе в натуре доли в квартире № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м; обращении взыскания на долю в квартире №№ по адресу: <адрес>, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о выделе в натуре доли в квартире № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м;

обращении взыскания на долю в квартире №№ по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина