Решение № 2-4366/2019 2-4366/2019~М-2954/2019 М-2954/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4366/2019

копия

Дело № 2-4366/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 о заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями указанного договора ответчик получил кредит в размере 350 000 рублей по 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебный участок 24 судебный приказ в отношении ответчика отменен. На дату заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 447884,11 рублей, из которых: сумма основного долга 198378,48 рублей, проценты 97663,37 рублей, сумма задолженности по неустойке 148308,81 рублей, сумма судебных расходов, включая государственную пошлину в размере 3533,45 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 447884,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3326 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик просил, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойку до разумных пределов.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 о заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 о предоставлена сумма кредита в размере 350 000 рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых.. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12323 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив истцу сумму кредита в размере 350 000 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет Заемщика №.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

ОАО «Газпромбанк» на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> «Сбер-Альянс».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Сбер-Альянс» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга 198378,48 рублей, проценты 97663,37 рублей, сумма задолженности по неустойке 148308,81 рублей, сумма судебных расходов, включая государственную пошлину в размере 3533,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был в ноябре 2016 года, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ). Других доказательств соблюдения истцом срока исковой давности, прерывания, приостановления течения этого срока материалы дела не содержат.

Таким образом, истец обратился за взысканием задолженности к мировому судье в установленные законом сроки. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 378,48 руб., а также задолженности по процентам в размере 97 663,37 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в размере обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что просрочка платежа произошла от части длительного не принятия истцом решения по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить суммы неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию, начисленные в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору <***> размере 198 378 рублей 48 копеек, просроченный проценты в размере 97 663 рубля 37 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

Судья Л.П. Мальцева