Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-2663/2018 М-2663/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-2982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» после уточнения требований –о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32074, 75 руб., неустойки в размере 2068,80 руб.. расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов 136,44 руб. В обоснование требований истец заявил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> В результате затопления по вине ФИО2 внутренней отделке помещения причинены повреждения. Залив нежилого помещения произошел из принадлежащей ФИО2 квартиры вследствие течи манжеты между унитазом и бачком. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-гарантия», выплатившим страховое возмещение в размере 30816,21 руб., однако истец не согласен с размером выплаченного возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, уточненные в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с иском не согласился, обстоятельство наступления страхового случая не оспаривал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вред причинен нежилому помещению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности с использованием поврежденного имущества. По пояснению представителя истца, нежилое помещение на момент залива и в настоящее время не используется истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с актом комиссии ООО «Домоуправление-191» от 7 июля 2017 года в результате залива повреждена внутренняя отделка указанного помещения. Затопление произошло в <адрес><адрес> вследствие течи манжеты между унитазом и бачком.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

В соответствии с полисом «Домовой» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована квартира по адресу: <адрес> на страховую сумму 150000 руб. и гражданская ответственность на страховую сумму 100000 руб.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт ООО «Партнер» 24 июля 2017 года.

В соответствии с платежным поручением от 2 октября 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 30816,21 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился за оценкой стоимости работ и материалов в ООО «ТехЭксперт». В соответствии с отчетом от 31 октября 2017 года размер ущерба определен в сумме 98598,07 руб.

11 января 2018 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением от 11 апреля 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 12830,04 руб.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил43646,25 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению перечня повреждений имущества в результате страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного поврежденного имущества составляет 75721 руб.

Истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, иные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 32074,75 руб. (75721- 43646,25).

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в сумме 2068,80 руб. за период с 31 января 2018 года – по истечении установленного п. 113.2. Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей 15-дневного срока- по 11 апреля 2018 года в соответствии с п. 5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в силу прямого указания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Повреждение получило принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить использование им имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного применению в данном случае подлежат нормы ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за указанный период, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ составит 452,16 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановления принадлежащего ему имущества в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены для представления доказательств в обоснование своих требований.

Также взысканию подлежат расходы по направлению претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 136,44 руб., подтверждаемых кассовым чеком ФГУП «Почта России» в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18 мая 2018 года, квитанция на сумму 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности истца представителю в размере 1200 руб.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1162,24 руб. в местный бюджет.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32074,75 руб., неустойку в размере 452,16 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 136, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1162,24 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года