Решение № 2-4456/2020 2-4456/2020~М-4617/2020 М-4617/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4456/2020

Копия ИУД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ФИО1) В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ККК №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и на основании результатов независимой экспертизы ООО «НИЦ Система» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168000 рублей и 15000 рублей. Однако расчет, произведенный экспертом по направлению страховой компании, является неверным, а именно: 1) в заключении ООО «НИЦ Система» указано «стандартная комплектация», однако принадлежащий истцу автомобиль находится в максимальной комплектации, что по стоимости значительно выше автомобиля в стандартной комплектации. 2) Не правильно указан пробег автомобиля, 3) не указан источник полученной информации при указании рыночной стоимости автомобиля. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭК «Ансат» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с извещением страховой компании и виновника ДТП о месте и дате осмотра ТС. Согласно результатам независимой экспертизы № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 288400 рублей, стоимость годных остатков составляет 52448,08 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52591,20 рублей, неустойку в размере 60364,37 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 26475,60 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52591,20 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 26475,60 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, специалиста ФИО3. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Санг Енг Кайрон, государственный номер <***> под управлением ФИО2., и автомобиля Форд Мондео, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 161-162,203)

На основании результатов экспертизы №В ООО «НИЦ Система», проведённой по направлению АО СО Талисман, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер <***> без учет износа составила 735257,25 рублей, с учетом износа – 485600 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 235000 рублей. Стоимость годных остатков составила 56500 рублей (л.д. 184-215)

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183000 рублей (расчет: 168000+15000) (л.д. 175-178)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭК «Ансат» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с извещением страховой компании и виновника ДТП о месте и дате осмотра ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы № рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, государственный номер <***>/1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, стоимость годных остатков составляет 52448,08 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что разница в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и рассчитанной экспертным учреждением по направлению истца, возникла в связи с тем, что при проведении независимой экспертизы ООО «НИЦ Система» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был взят в «стандартной комплектации», однако принадлежащий истцу автомобиль находится в максимальной комплектации, что по стоимости значительно выше автомобиля в стандартной комплектации. Также экспертом ООО «НИЦ Система» не верно указан пробег автомобиля и не указан источник полученной информации при указании рыночной стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, проводивший независимую экспертизу в ООО «ЭК Ансат», суду пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, было установлено, что на автомобиле имеется шильдик, который приклеен к автомобилю и на нем написано «Е», это название комплектации «максимальная». Автомобиль <данные изъяты> относится к поколению, который выпускался с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 4 комплектации с добавлением опций: «Core», «Trend», «Titanium» и «Ghia». «Ghia» - полная комплектация, которая была на этом автомобиле. Также информация о комплектации автомобиля отображается в VIN-номере автомобиля. При осмотре поврежденного автомобиля был подсоединён аккумулятор и удалось снять показание общего пробега автомобиля, величина общего пробега составила 228 000 км. Для легавых автомобили величина общего пробега первообразующий фактор, который влияет на его стоимость. При проведении оценки среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, эксперт использовал подхода оценки: затратный, сравнительный и доходный. Затратный подход предусматривает, что при проведении оценки эксперт должен определить стоимость розничной цены нового автомобиля, как бы воспроизвести новый автомобиль и произвести расчет с учетом его устаревания, имеющихся повреждений и прочее. Так как такие автомобили прекратили выпускать в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому розничную цену нового такого автомобиля определить невозможно. Доходный подход подразумевает, что оценщик должен проанализировать величину дохода генерируемого этим имуществом. Так как автомобиль в частном пользовании, не сдается в аренду, самостоятельных доходов не приносит, используется в качеств индивидуального автомобиля. Поэтому применение доходного подхода является невозможном. Применение сравнительного подхода требует, чтобы оценщик тщательно подбирал для оценки объекта сравнения аналоги, которые соответствовали всем основным первообразующим характеристикам: модель (марка) заводского производства, мощность и тип двигателя, тип трансмиссии, привод и прочие, перечень опций ТС. В результате исследования ТС комплектации «Ghia», пользуясь критериями (мощность двигателя, тип трансмиссии, комплектация), устанолвно, что ближайший регион, в котором производилась продажа аналогового авто -<адрес>. В ближайших регионах и в РТ такой информации не нашлось, пришлось анализировать аналоги, представленные подальше и выяснилось что цена сильно не отличается друг от друга и зависит не от нахождения в конкретном регионе, а от пробега, так как единственная величина, по которой отличались аналоги это общий пробег.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Как следует из представленного истцом в материалы дела при подаче иска заключения независимой экспертизы ООО « ЭК Ансат», при проведении экспертных мероприятий эксперт-техник ФИО3 использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к отчету документами, эксперт ФИО3 аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа на запасные части), в связи с чем, не доверять упомянутому эксперту, его экспертному заключению, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Суд отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭК Ансат», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта ФИО3 не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами независимой экспертизы ООО «ЭК Ансат».

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в данном ДТП, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭК Ансант».

На основании результатов независимой экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 52951,20 рублей (расчет: 288400руб.-52448,08руб.-168000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в размере 26224,04руб. (52448,08)/2) в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в в общей сумме размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52951 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги по подготовке независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2088 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ