Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-240/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000265-28

Дело № 2-240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, Ордена Трудового Красного Знамени Акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба,

установил:

9 апреля 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте – т. 1 л.д. 49) Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - истец, Предприятие) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 21 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Скания, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ЛиАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего Предприятию.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД от 21 августа 2019 г. установлено, что данный водитель, управляя транспортным средством Скания, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛиАЗ, гос. рег. знак №

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») выплатило потерпевшему – Предприятию страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 400 000 руб. на основании заключенного с истцом соглашения о размере выплат от 23 марта 2019 г.

Согласно экспертному заключению № 1749-04.2021, ущерб от ДТП составляет 583 167 руб. 07 коп.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие просило взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 183 167 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предприятием при подаче иска в суд, в размере 4 863 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 г., по инициативе суда, Ордена Трудового Красного Знамени Акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – Автокомбинат) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 31).

Истец согласился с фактом привлечения соответчика и 13 мая 2024 г. представил в суд письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 183 167 руб. (без указания 07 коп.) (т. 2 л.д. 34).

Уточнение иска принято к рассмотрению определением суда от 2 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 56).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 98).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить его из числа ответчиков и применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 226).

В судебное заседание представитель соответчика - Автокомбината не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, до изменения процессуального статуса на «ответчик» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 21 августа 2019 г. ФИО1 находился с Автокомбинатом в трудовых отношениях, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Автокомбинат, в силу чего спор подсуден арбитражному суду (т. 1 л.д. 194, 213). 24 июня 2024 г. представитель Автокомбината представил в суд заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске, поскольку с 21 августа 2019 г. (момент возникновения у истца права требовать возмещения ущерба) и до момента обращения истца в суд прошло более 4,5 лет, в то время как общий срок исковой давности составляет 3 года. Автокомбинат настаивает, что истец не был лишен возможности установить сведения о собственнике автомобиля ЛиАЗ через сайт РСА, путем введения информации о номере страхового полиса и регистрационном знаке автомобиля (т. 2 л.д. 49).

Суд направил истцу электронной почтой заявления ответной стороны о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 54, 118), Автокомбинат направил истцу копию заявления о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 44, 117), истец мнение относительно указанных доводов не выразил.

Кроме того, в телефонограмме от 14 мая 2024 г. представитель истца указала, что на момент подачи иска не располагала сведениями о том, что автомобиль ЛиАЗ не принадлежит ФИО1, выражала намерение о возможной замене ответчика ФИО1 на надлежащего (т. 1 л.д. 188), однако на момент разрешение дела соответствующее ходатайство не заявила.

Поскольку истец не отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, протокольным определением суда от 30 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении его из числа ответчиков отказано.

Поскольку Автокомбинат не заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, данный вопрос судом на обсуждение не выносился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО2 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 102).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил, представил копию выплатного страхового дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 21 августа 2019 г. в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной Скания, гос.рег.знак <***>, по адресу: <...>, совершил наезд на стоящую автомашину ЛИАЗ, гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены определением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 21 августа 2019 г. № 77 ПБ 0404115 (т. 1 л.д. 21, 57, 169), извещением о ДТП, составленным водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с вышеназванным определением должностного лица ОГИБДД от 21 августа 2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 21, 57, 169).

Сведения об оспаривании и отмене указанного определения должностного лица в дело не представлены и судом не добыты.

На момент ДТП владельцем автомобиля ЛиАЗ являлось Предприятие, что подтверждено: свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24-26, 171).

На момент ДТП автогражданская ответственность Предприятия как владельца автомобиля ЛиАЗ была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», к управлению был допущен неограниченный круг лиц, что подтверждается страховым полисом ККК 3004963238 (т. 1 л.д. 23, 172), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 98).

На момент ДТП собственником автомобиля Скания являлся Автокомбинат, автогражданская ответственность Автокомбината была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено: свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 200, 218), копией ПТС (т. 1 л.д. 201-202, 219), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 229), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 97).

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с Автокомбинатом, исполнял трудовую функцию водителя автомобиля Скания по поручению работодателя, что подтверждено: отзывом Автокомбината (т. 1 л.д. 194), трудовым договором между Автокомбинатом и ФИО1 от 14 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 196, 214), приказом генерального директора Автокомбината от 13 декабря 2006 г. № 935 о приеме ФИО1 на работу с 14 декабря 2006 г. на все марки а/машин, согласно категории в водительском удостоверении (т. 1 л.д. 197-198, 215-216), приказом генерального директора Автокомбината от 29 августа 2022 г. № 1391 об увольнении ФИО1 с должности водителя автомобиля по инициативе работника с 28 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 199, 217), сведениями ОСФР по Ростовской области о трудоустройстве ФИО1 по состоянию на август 2019 г. в Автокомбинате (т. 1 л.д. 222-224).

26 августа 2019 г. – по электронной почте и 23 марта 2020 г. – непосредственно Предприятие обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 марта 2020 г. между АО «МАКС» (не ПАО «САК «Энергогарант», как указано в исковом заявлении) и Предприятием заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. В соответствии с названным соглашением, АО «МАКС» должно выплатить Предприятию 400 000 руб., а Предприятие согласилось с указанным размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) (т. 1 л.д. 22, 107, 173).

Указание в соглашении даты совершения «23 марта 2019 г.» вместо «23 марта 2020 г.» является технической опиской и не порочит данное соглашение ни полностью, ни частично.

Платежным поручением № 56655 от 25 марта 2020 г. АО «МАКС» перечислило Предприятию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 173 оборот).

В 2021 г. Предприятием организованы независимые осмотр и экспертиза транспортного средства ЛиАЗ.

Так, 26 апреля 2021 г. указанный автомобиль осмотрен инженером-автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт» (т. 1 л.д. 35-36).

14 июня 2021 г. Предприятием получено экспертное заключение № 1749-04.2021 ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛиАЗ составляет округленно 583 200 руб., с учетом износа – 493 300 руб. (т. 1 л.д. 27-34).

4 апреля 2023 г. истцом ответчику ФИО1 направлена письменная претензия, содержащая требование уплатить 183 167 руб. 07 коп., ФИО1 от получения претензии уклонился, что подтверждается: копией претензии (т. 1 л.д. 18-19), списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 20), информацией об отправлении с почтовым идентификатором 80081283723554 (т. 2 л.д. 65-66).

Ответная сторона заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает данные доводы ответной стороны заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП водитель ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства ЛиАЗ, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций водителя по трудовому договору, заключенному с Автокомбинатом.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 127-КГ23-2-К4.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Причинение ущерба Предприятию имело место 21 августа 2019 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Предприятие направило исковое заявление в Обливский районный суд Ростовской области 9 апреля 2024 г., с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

О восстановлении указанного срока Предприятие не ходатайствует.

На какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, истец не ссылался.

На какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылался.

Получение истцом заключения независимой экспертизы от 14 июня 2021 г. не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).

Суд не принимает как необоснованные доводы истца, изложенные в телефонограмме от 14 мая 2024 г., о том, что на момент подачи иска истец не располагал сведениями о собственнике автомобиля ЛиАЗ (т. 1 л.д. 188).

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. и 23 марта 2020 г. Предприятие обращалось за получением страховой выплаты, прилагало к заявлению копию определения должностного лица ГИБДД от 21 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении содержались данные о водителе ФИО1, о номере полиса ОСАГО по автомобилю ЛиАЗ, о страховщике «Энергогарант».

Сведения о выдаче бланка полиса страховой организации виновника ДТП и о страхователе содержатся на сайте РСА в открытом доступе.

Истец, как лицо, претерпевшее имущественный ущерб, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность своевременно выяснить сведения о страхователе автомобиля ЛиАЗ.

Соответственно все последующие действия истца по предъявлению требований к ненадлежащему ответчику (ФИО1) вместо обращения к собственнику автомобиля – Автокомбинату, являются риском истца и не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Пятого апелляционного арбитражного суда от 10 декабря 2020 г. № 05АП-6806/2020 по делу № А24-2470/2020.

Таким образом, привлечение соответчика не повлияло на исчисление срока исковой давности. Каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 863 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением филиала «Центральный» Банка ВТБ от 29 марта 2024 г. № 20597 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты>, Ордена Трудового Красного Знамени Акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно ущерба от ДТП в размере 183 167 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 г.