Решение № 2-2011/2020 2-2011/2020~М-2226/2020 М-2226/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2011/2020

Дело № 2-2011/2020

75RS0002-01-2020-002910-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 октября 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 30/МК-2, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м. Стоимость квартиры 2 625 000 рублей оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - июль-август 2017 г. 15.06.2018 ООО "ПГС" передало истцу квартиру общей площадью 62,2 кв.м, то есть с нарушением предусмотренного договором срока и меньшей площадью на 0,3 кв.м и меньшей стоимостью на 12 600 рублей (2 612 400 рублей), при этом указанную денежную разницу истцу не возмещает.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 12 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком условий договора за период с 01.09.2017 по 15.06.2018 в размере 287 958,90 рублей, штраф в размере 175 279,45 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил при надлежащем извещении, представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения о снижении неустойки и компенсации морального вреда и об отказе в иске в остальной части, указав на обстоятельства, препятствующие своевременному вводу дома в эксплуатацию, а также на трудное финансовое положение застройщика и то, что с участники долевого строительства уведомлялись о невозможности окончания строительства в срок, с ними проводились собрания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 30/МК-2, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м. Стоимость квартиры 2 625 000 рублей оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - июль-август 2017 г.

Согласно акта приёма-передачи квартиры от 15.06.2018 ООО "ПГС" передало истцу квартиру общей площадью 62,2 кв.м, т.е. меньшей площадью, чем предусмотрено договором, и с нарушением согласованного срока.

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2020 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 600 рублей и выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик ответ не предоставил, уплаченные средства и неустойку не компенсировал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Срок сдачи дома оговорен на июль-август 2017 г.

По мнению ответчика, срыв срока ввода объекта в эксплуатацию вызван тем, что Правительство Забайкальского края не возместило ООО "ПГС" затраты, связанные с решением проблем обманутых дольщиков по жилым домам по адресам: <адрес>, соответственно ответчик не имел возможности ввести в эксплуатацию в установленный договором срок жилой дом по адресу: 1 <данные изъяты>).

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождали застройщика от исполнения своих обязательств по договору, не являются исключительными, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договора невозможно.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, факт сдачи объекта и исполнения обязательств по передаче квартиры истцу до рассмотрения дела судом, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически сдан в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 163000 рублей (но не ниже размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 15.06.2018 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО3 приобрел квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 7000 рублей.

Как указывалось ранее, фактически истцу передана квартира меньшей площадью на 0,3 кв.м, чем предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 1.6.1 договора, после фактического обмера квартир для внесения данных в документы на право собственности, производится перерасчёт общей суммы договора в случае, если разница между проектной и фактической общей площадью жилого помещения составит более 0,2 кв.м. Перерасчёт производится исходя из средней цены 1 кв.м., сложившейся в результате финансирования данной квартиры участником в течение 10 дней с момента получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.

В нарушение п.1.6.1 договора перерасчет оплаты ответчиком не произведен, разница стоимости квартиры с учетом указанной разницы между проектной и фактической общей площадью жилого помещения не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость 1 кв.м определена в договоре в размере 42000 рублей (п.3.1.1 договора).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, данная разница составляет 12600 рублей (42000 / 10 х 3).

Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - 91300 рублей (163000+7000+12600) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4712 рублей за имущественное требование и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12600 рублей, штраф 91300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2020