Решение № 2-6603/2025 2-6603/2025~М-5074/2025 М-5074/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-6603/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании полиса страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать недействительным договор ипотечного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО2 заключен договор ипотечного страхования № в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора ФИО2 сообщил заведомо недостоверные данные об отсутствии у него ВИЧ-инфекции, диагностированной до даты заключения указанного договора (полиса) страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотечного страхование (полис) №.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 подтвердил, что в заявлении обязан сообщить обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Он ознакомлен с содержанием статьи 944 ГК РФ и завялил, что все сведения, сообщенные им в данном заявлении, являются полными и достоверными.

В заявлении ФИО2 дал отрицательные ответы на все вопросы о состоянии его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Как следует из справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Согласно п. 77.1 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность в связи со следующим заболеванием: <данные изъяты>

В п. 67 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом внебольничная двусторонняя <данные изъяты>.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы диагноз <данные изъяты> № МГЦ СПИД поставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО2 данного диагноза, а равно дата его первоначальной постановки – ДД.ММ.ГГГГ, имевшая место до заключения договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подтвержденным имеющимися материалами дела.

Из вышеперечисленных документов установлено, что ФИО2 является лицом, у которого до заключения договора страхования диагностировано заболевание <данные изъяты> № <данные изъяты>, диагностированное впервые ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности первой группы, об указанном заболевании ФИО2 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщил, сообщение заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования указано истцом в качестве основания для признания данного договора страхования недействительным.

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо возражений относительно заявленного иска, а равно доказательств в их обоснование, не оспорил выводы, указанные в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина, наличия причинно-следственной связи между установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом и первой группой инвалидности, а равно не оспорил тот факт, что ФИО2 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ знал о постановке ему диагноза, сообщение о котором страховщику могло бы повлечь за собой отказ в заключении договора страхования, либо его заключения на иных условиях, отличных от условий, указанных в договоре (полисе) от ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно скрыл данную информацию от истца.

О проведении по делу судебной медицинской экспертизы ответчик в целях опровержения доводов истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах не доверять выводам специалиста, содержащимся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае таковым выступает страховщик, на которого возложена обязанность при наступлении страхового случая (в данном случае смерти) выплатить страховое возмещение.

Намеренное умолчание (скрытие) об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить (в данном случае обязанность сообщить о наличии заболевания ВИЧ-инфекции установлена условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, также приравнивается к обману.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит установленным, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены страховщику недостоверные сведения, что подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае не может возникать сомнений относительно осведомленности застрахованного лица о соответствующих обстоятельствах, которые обозначены страховщиком в заявлении на страхование (правилах страхования) в качестве имеющих существенное значение как для заключения договора, так и для определения наличия (отсутствия) оснований для наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Также не вызывает сомнений факт совершения застрахованным лицом недобросовестных действий в виде сокрытия соответствующей информации о наличии вышеуказанного заболевания, которое и явилось причиной ее смерти, факт сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд полагает заявленное требование о признании недействительным договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным истцом.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании полиса страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.