Решение № 2А-894/2020 2А-894/2020~М-5418/2019 М-5418/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-894/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 административное дело № 38RS0036-01-2019-006622-24 (№ 2а-894/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 о наложении ареста на имущество должника на основании Постановления от <Дата обезличена>, акта описи и ареста от <Дата обезличена> транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, снятии ареста с автомобиля ...., .... года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>. В обоснование административного иска указано следующее.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 суммы задолженности в размере 286 925 руб. произвела арест автомобиля ...., .... года выпуска, принадлежащего истцу. Данный автомобиль был передан судебным приставом на ответственное хранение истцу ФИО1 Истец ФИО1 полагал, что арест автомобиля произведен незаконно, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, так как, накладывая арест на имущество истца, судебный пристав не учет, что рыночная стоимость автомобиля в два с лишним раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество должника на основании Постановления от <Дата обезличена>, акта описи и ареста от <Дата обезличена> транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, снятии ареста с автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>. В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что арестованный автомобиль находится в залоге у ФИО3 Кроме того, после подачи административного искового заявления ФИО1 трудоустроился в организацию, где выполняет должностные обязанности с использованием личного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании подп.3 п.3 ст.135, ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено Управление ФССП России по Иркутской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила суду, что автомобиль Рено Дастер находится у нее в залоге. На указанный автомобиль ФИО3 были получены кредитные средства, кредит до настоящего времени ФИО3 оплачивается.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав в судебном заседании административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного иска следует, что административный истец ФИО1 обжалует действия по наложению ареста на транспортное средство, которые произведены судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.12.2019.

С настоящим административным иском ФИО1 согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 14.12.2019, соответственно десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя истцом пропущен не был.

Судом установлено, что 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 286925 руб. с ФИО1 в пользу ФИО6

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 01.08.2019.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ...., гос.номер <Номер обезличен> с 11.01.2018.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 Данное постановление получено ФИО1 06.12.2019.

Также 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства ...., гос.номер <Номер обезличен> и вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, согласно данному постановлению ответственным хранителем назначен административный истец ФИО1

Административный истец ФИО1 полагал, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль ...., составлении акта описи и ареста, вынесении постановления о назначении ответственным хранителем, являются незаконными, поскольку автомобиль используется истцом в служебных целях и является единственным источником дохода ФИО1, находится в залоге у ФИО3, а также рыночная стоимость автомобиля превышает более чем в два раза задолженности по исполнительному производству, то есть нарушен принцип соразмерности в исполнительном производстве.

При исследовании судом содержания акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.12.2019 (далее – Акт) усматривается, что Акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО9, ФИО10, в присутствии должника ФИО1 Опись имущества произведена по адресу: <адрес обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость указанного автомобиля в размере 460000 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО1, режим хранения арестованного имущества указан с правом пользования, указано, что арест имущества производится без его изъятия.

Также Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 06.12.2019 ФИО8 назначен ответственным хранителем, место хранение указано: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1.1. ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из доводов административного истца является то, что рыночная стоимость транспортного средства превышает в два раза сумму задолженности по исполнительному производству. Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что на момент наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, задолженность по исполнительному производству перед ФИО6 составляла 286925 руб. Предварительная стоимость автомобиля в Акте определена судебным приставом-исполнителем в 460000 руб., то есть не превышает более чем в два раза сумму задолженности.

До настоящего времени сведений об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется, долг ФИО1 на сегодняшний день не погашен.

Судом установлено, что 13.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено еще одно исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4467/2019 от 29.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 684291,12 руб. в пользу ФИО3

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от 13.01.2020 <Номер обезличен>-ИП, от 18.09.2019 <Номер обезличен>-ИП, от 29.05.2019 <Номер обезличен>-ИП, общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составила 988111,52 руб.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств несоразмерности рыночной стоимости транспортного средства объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 29.05.2019, с этого времени до 06.12.2019 ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, иное имущество, принадлежащее ФИО1, кроме арестованного автомобиля отсутствует.

Кроме того, в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости транспортного средства Рено Дастер не может нарушать права административного истца, поскольку при принятии решения о реализации данного транспортного средства, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств несоразмерности рыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер размеру требований по исполнительному производству, отсутствии сведений о другом имуществе должника, довод ответчика о несоразмерности рыночной стоимости Рено Дастер размеру требований по исполнительному производству в пользу ФИО6 является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Рассматривая довод административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Рено Дастер являются незаконными, а также доводы заинтересованного лица о том, что фактически транспортное средство принадлежит ей, а не ФИО1, так как приобретено на полученные ФИО3 кредитные денежные средства, суд приходит к следующему выводу.

В Акте в строке «Описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит» проставлены подпись фамилия и инициалы ФИО1

В строке Акта «Замечания и заявления сторон, понятых и лиц, при производстве ареста» указано на отсутствие замечаний и заявлений.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 645613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29022,12 руб., госпошлина в размере 9656 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 684291,12 руб.

Административным истцом представлен в материалы дела договор займа под залог автомобиля от 01.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 занял у ФИО3 денежную сумму в размере 645613 руб. на срок до 21.03.2020.

В силу п. 1.2 Договора займа под залог автомобиля от 01.11.2019 заемщик ФИО1 передал в счет обеспечения обязательств по договору займа в залог ФИО3 автомобиль, указанный в акте приема-передачи к договору займа автомобиль .....

Залог автомобиля .... зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления нотариусом ФИО11 от 28.02.2020.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО3 не представлено доказательств принадлежности ей арестованного автомобиля и наличия решения суда об освобождении арестованного имущества из под ареста, напротив, из имеющихся материалов дела следует, что арестованный автомобиль принадлежит ФИО1

При этом наличие договора займа под залог транспортного средства, не может являться препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.ст. 64,80 Закона "Об исполнительном производстве" по запрету распоряжения имуществом должника, принятых в целях обеспечения сохранности данного имущества.

Закон устанавливает право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем оспариваемая ФИО1 мера обеспечения требований исполнительного документа-арест автомобиля направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Также судом не принимается во внимание довод административного истца о том, что транспортное средство используется им в служебных целях, в связи с чем оно должно быть освобождено от ареста, по следующим основаниям.

Как следует, из представленного в материалы дела договора № <Номер обезличен> на абонентское курьерское обслуживание водителями с личным автотранспортом, что указанный договор между ФИО1 и ООО «Инстамарт Сервис» датирован <Дата обезличена>, то есть после наложения ареста на транспортное средство ...., произведенного 06.12.2019. Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановления и составления Акта судебный пристав-исполнитель не мог знать о данном факте, который наступил в будущем.

При этом суд обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования арестованным имуществом и передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение ФИО1, что не лишает его возможности использовать арестованное транспортное средство при исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором № СЗ/К/01 на абонентское курьерское обслуживание водителями с личным автотранспортом.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, обжалуемые постановление вынесены и Акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 по наложению ареста на имущество должника на основании Постановления от <Дата обезличена>, акта описи и ареста от <Дата обезличена> транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 06.12.2019, снятии ареста с автомобиля ...., .... года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

....

....

....