Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

Дело № 2-2425/2020 25RS0029-01-2020-003679-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц АО «XXXX», САО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием автомобиля марки «XXXX», принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки «XXXX», под управлением ответчика. Виновником ДТП была признана ответчик, в отношении которой впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля истца виновность в ДТП не была установлена. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «XXXX», виновника – в САО «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, произвел страховую выплату. В целях определения ущерба своему имуществу, истец обратился в оценочную компанию «XXXX» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № Э128/03/20 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 388 221 руб., за проведение экспертизы уплачено 8000 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 161 191 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4424 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, с виновника ДТП может быть взыскана сумма материального ущерба без учета износа ТС, поскольку на потерпевшее лицо не может быть возложена обязанность по поиску деталей, бывших в употреблении, с определенным процентом износа, зачастую приведение имущества в состояние до ДТП связано с приобретением новых деталей, узлов, агрегатов. Полагал правомерным взыскание с ответчика разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам ранее представленного отзыва на иск. Ссылался на то, что оснований для перекладывания со страховщика на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку она не давала своего согласия на возмещение причиненного вреда. Полагал, что именно страховщик обязан выплатить размер причиненного ущерба, исчисленного без износа.

Представители третьих лиц АО «XXXX», САО «XXXX», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ответчика.

Виновником ДТП явилась ответчик ФИО2, которая при движении автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки «XXXX», гос.номер XXXX.

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., схемы ДТП. В действиях истца нарушение правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, по делу также установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истцу страховой компанией АО «XXXX» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере ущерба, определенного с учета износа.

С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился к независимому эксперту компании «XXXX», который в экспертном заключении № XXXX от ДД.ММ.ГГ. установил, что предполагаемый размер затрат на проведение ремонта по указанным в заключении расценкам составляет 388 221 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 227 030 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ТС является обязанностью страховщика, в то время как разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, должен возместить виновник ДТП, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ с виновника ДТП может быть взыскана сумма материального ущерба без учета износа ТС, поскольку на потерпевшее лицо не может быть возложена обязанность по поиску деталей, бывших в употреблении, с определенным процентом износа.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что оснований для перекладывания со страховщика на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку она не давала своего согласия на возмещение причиненного вреда.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении спора между потерпевшим и виновником ДТП, последний не лишен права оспаривать размер ущерба, установленными законом способами, представлять доказательства в подтверждение факта необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба, а также доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчик таких доводов не привел, соответствующих доказательств не представил, его позиция сводилась к иным возражениям, которые отвергнуты судом выше.

При таком положении при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа - в размере 388 221 рублей. По мнению суда, при отсутствии возражений со стороны ответчика в части того, что истец имеет право на возмещение ущерба, определенного без учета износа, однако не за счет ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, обоснованными.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба. Возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков истца.

Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его и стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 ГК РФ.

За основу определения размера причиненного материального ущерба суд принимает экспертное заключение № Э128/03/20 от 24.04.2020г.

Оснований не доверять заключению компании «XXXX» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра ТС. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, возражений в указанной части от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 161191 руб. (388 221 руб. - 227 030 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 4424 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, понесены в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. с учетом объема, сроков рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, сложности спора, количества судебных заседаний, реальности понесенных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. В оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 161191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4424 руб.

В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.