Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело № 2-2017/2020

УИД61RS0001-01-2020-001630-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ... по ... истец состоял в браке с ФИО3 и в период брака ими была приобретена ..., расположенная по адресу: г Ростов-на-Дону, ..., которая была оформлена на имя ФИО3

После прекращения брачных отношений ФИО3 продала указанную квартиру ФИО4, который впоследствии продал ее ФИО2, при этом, сделки были совершены в течение короткого периода времени, а именно с ... по ..., и совершены в момент рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого Ворошиловским районным судом ..., по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

После продажи квартиры ФИО3 и ФИО4, истец продолжал в ней проживать до ...., в квартире находились его личные вещи, кроме того, он сохранил регистрацию в квартире по настоящее время.

Решением Ворошиловского районного суда от ... частично были удовлетворены его исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН, признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда oт ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда от ... в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом, в указанном апелляционном определении указано, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям ст.302 ГК РФ с установлением всех необходимых обстоятельств и с соответствующем распределением обязанностей по доказыванию.

Злоупотребление ответчиком своим правом выразилось в следующем.

При покупке квартиры ФИО2 ее не осматривал, свои личные вещи в нее не завез, фактически в нее не вселялся и ею не пользовался. В спорной квартире проживает постоянно истец, его никто не выселял и с регистрационного учета не снимал.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцом с ФИО3 в период брака, последняя могла продать без его согласия свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а не целый объект недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1, ... рождения, уроженца ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., площадью 46.6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ... а, уменьшив долю ФИО2 до ? доли в праве общей долевой собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ? долю ..., площадью 46,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ... а, в пользу ФИО1.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель, действующий по ордеру, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру, ФИО6, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, полагала их незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими, пояснила, что ФИО1 был согласен на отчуждение спорной квартиры, для чего они обратились в оценочную компанию для проведения оценки и уточнения стоимости квартиры. Тот факт, что спустя какое-то время ФИО1 передумал и решил путем нарушения и ущемления прав истребовать из законного владения квартиру у лица, имевшего права ее отчуждать, говорит лишь об одном - о требовании нарушить интересы ФИО2 и его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников® во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П указано, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Тищенко (в настоящее время - ФИО3) А.А. состояли в браке, зарегистрированном ..., их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ....

Право собственности на спорную квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО8 ....

Судом установлено, что квартира приобретена на основании договора № от ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного .../2011 от ..., по условиям которого оплата производится в следующем порядке: сумма 512 200 руб. уплачивается в цемент заключения договора, сумма в размере 2 040 000 руб. выплачивается за счет денежных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24».

Во исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры между ФИО8 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ... на сумму 2 040 000 рублей.

20.03.2018г. между ФИО8 и АО «ДОМ.РФ» заключен договор займа №№ на сумму 1320709,94 руб., используемого для полного досрочного погашения суммы долга по кредитному договору № от ....

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ... между ФИО8 (залогодатель) и АО «ДОМ.РФ» (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке № №, по условиям которого квартира, расположенная адресу: ..., передана залогодержателю в ипотеку (залог).

Согласно справке АО «ДОМ.РФ» от ... № обязательства по договору займа от ... № исполнены в полном объеме ....

На основании договора купли-продажи от ... ФИО8 произвела отчуждение спорной квартиры по адресу: ..., в пользу ФИО4, а ФИО4 по договору купли-продажи от ... продал эту квартиру ФИО2 Так, согласно представленному реестровому делу в отношении жилого помещения, расположенного по адресу6 ..., ... между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 670 628 рублей, оплата была произведена в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира не отчуждена другому лицу, не заложена, не состоит в споре, под арестом и запретом, свободна от любых прав третьих лиц.

... между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ... государственном реестре прав недвижимости ..., о чем произведена запись №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 670 628 рублей, оплата была произведена в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.7 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира не отчуждена другому лицу, не заложена, не состоит в споре, под арестом и запретом, свободна от любых прав третьих лиц.

Ворошиловским районным судом ... ... вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо: АО «ДОМ.РФ» о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации в ЕГРН. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО9 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО4 и ФИО2 Погашены регистрационные записи в ЕГРН от 25.07.2018г. и 15.08.2018г. по квартире, расположенной по адресу: .... Квартира, расположенная по адресу: ... признана общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 За ФИО3 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, 3-е лицо: АО «Дом.РФ» о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи - отказано.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылается на злоупотребление ФИО2 своим правом, выразившемся в фиктивном пользовании и распоряжении квартирой, приобретение спорной квартиры в период брака с ФИО3

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО8 была единоличным собственником спорного имущества, она могла, реализуя свои правомочия собственника имущества по своему усмотрению, законно осуществить его отчуждение, в том числе и путем подписания договора купли-продажи.

При этом согласия ФИО1 на такое отчуждение не требовалось, поскольку они не состояли в браке по состоянию на момент совершения спорных договоров.

Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указано на то, что в период выплаты ипотечной задолженности по квартире ФИО1 в счет погашения долга была внесена незначительная денежная сумма в размере 44 462,65 руб., что составляет 1,74% от общей стоимости квартиры, все остальные денежные средства были внесены в счет погашения ипотеки ФИО3

Из пояснений представителя ответчика следует, что после приобретения указанной квартиры ответчик ФИО2 осуществил все действия, подтверждающие факт его добросовестности, а именно: перед заключением договора купли-продажи квартира была осмотрена ФИО2 лично ... между 12 и 13 часами дня. Квартира удовлетворила его ожидания. Факт нахождения ФИО2 в городе Ростове-на-Дону подтверждается тем, что он лично сдал документы в МФЦ для регистрации права собственности, что подтверждается расписками, также в этот день (06.08.2018г.) им была подписана доверенность у нотариуса ФИО10, в доверенности указано, что место ее составления .... Более того, ФИО2 совершены действия по переоформлению всех лицевых счетов квартиры на свое имя, была установлена охранная сигнализация в квартире Цезарь Сателлит (для охраны принадлежащего ФИО2 имущества), представителем ФИО2 от его имени было подано заявление в правоохранительные органы о недопущении ФИО2 в его жилое помещение, было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета ФИО1 из принадлежащего ФИО2 имущества, а также именно ФИО2 осуществлял и осуществляет в настоящее время оплату всех коммунальных платежей по спорной квартире. Более того, ФИО2 намерен проживать в указанном помещении и распоряжаться им по своему усмотрении.

Таким образом, ФИО2, как собственник квартиры, в полном объеме реализует свое право на приобретенное им имущество, из чего следует, что сделка не является мнимой, вопреки доводам ФИО1

Довод ФИО1 относительно невозможности продажи ФИО3 целой квартиры также не состоятелен, о чем прямо указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время продажу спорной квартиры от имени ФИО2 осуществляет ФИО3, а так же то, что ФИО3 ФИО4 и ФИО2 были ранее знакомы и общались в социальных сетях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя судом в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО11 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Спорный объект недвижимости предметом утраты или хищения не являлся, за истцом зарегистрирован не был, его отчуждение, вопреки воли истца, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФИО4 о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на ..., площадью 46.6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ... а, с уменьшением доли ФИО2 до ? доли в праве общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 ? доли ..., площадью 46,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ... а, в пользу ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.