Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд с ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что она (ФИО1) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащей ей земельный участок 34:08:04 01 02:0050 в 2004 году в соответствии с межевым планом от 6 мая 2004 года поставлен на кадастровый учет. Летом 2005 года ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, самовольно перенесла забор, разделяющий указанные смежные участки, на 1 метр вглубь принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка. В 2007 году собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО3, с которой она пыталась урегулировать данный вопрос, однако это никаких результатов не дало. Полагает, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются ее (ФИО1) права. По этим основаниям просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею своим домовладением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, указав, что разрешить данный спор с ответчиком во внесудебном порядке не представляется возможным. Из пояснений истца следует, что забор между участками был возведен предыдущим собственником домовладения № 64 ФИО5 в 2005 году. Затем данное домовладение приобрела ФИО3 Она неоднократно обращалась к ответчику для разрешения вопроса о перенесении забора, но это не дало результатов. Согласно уточненным требованиям, истец просила обязать ФИО3 перенести забор, разделяющий домовладения по адресу: <адрес>-65, и домовладение расположенное по адресу: <адрес>-64, и установить его согласно кадастровому плату земельного участка, описания местоположения земельного участка и приложений № 1,2,4 заключения землеустроительной экспертизы по следующим координатам: от точки 24 в приложении № 4 заключения землеустроительной экспертизы с координатами Х568462,20,Y1359011,08, до точки 20 с координатами Х568456,41, Y1359023,51.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 забор между участками не устанавливала. В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что домовладение по адресу: <адрес>, она пробрела в 2009 году. На момент приобретения домовладения забор между участками уже был установлен. До недавнего времени ответчику не было известно, проводилось ли межевание и согласовывалась ли граница между участками. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинятся препятствия, которые имеют реальный характер. В случае перенесения забора в соответствии с требованиями истца будут нарушены права ответчика, поскольку она лишится подхода к своему домовладению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:08:04:0102:0050, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4,5,6-7,51-58).

Земельный участок истца является ранее учтенным (6 мая 2004 года), границы установлены (л.д.6-7).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:08:040102:114, расположенного по адресу: <адрес> основании договора купли- продажи от 9 ноября 2009 года (л.д.42-49, 62-80,81-135).

Земельный участок ответчика является ранее учтенным (23 января 2009 года), границы установлены (л.д.157-162, 42-49).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что установленный предыдущим собственником земельного участка по адресу <адрес> забор, разделяющий границы земельных участков истца и ответчика, частично находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником архитектурного отдела администрации Иловлинского муниципального района, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено в 2004 году без установления координат и границ земельного участка, в связи с чем необходимо провести уточнение границ данного земельного участка в системе координат, которые существуют в настоящее время.

Согласно письменному отзыву администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на иск, 16 мая 2018 года по заявлению ФИО1 было произведено обследование спорных земельных участков. В ходе проведенной проверки было установлено, что фактическая граница между земельными участками согласована собственниками и не изменялась, однако данные по границам не были внесены в единый государственный реестр недвижимости. Собственникам земельных участков было рекомендовано произвести кадастровые работы для внесения необходимых данных в ЕГРН и исключения земельных споров. Истцу рекомендовано привести в соответствие схему спорного земельного участка (произвести уточнение с местной системой координат в координаты МСК-34), произвести вынос поворотных точек по координатам в натуре на местности (л.д.59-60).

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 08/2019, фактическое положение смежной границы земельных участков № 64 и № 65 по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета (Приложение № 4). При возведении забора между земельными участками № 64 и № 65 по <адрес> допущено нарушение границы земельного участка № 65 по <адрес> (Приложение № 4).

Из приложения № 4 к заключению эксперта следует, что имеющейся в настоящее время фактической границей допущено пересечение как земельного участка по адресу <адрес>: точки 20 (с координатами Х568456.41, Y1359023.51), 21 (с координатами Х568457.84, Y1359018.51), 22 (с координатами Х568459.37, Y359015.32), 23 (с координатами Х568460.47, Y1359013.31), 24 (с координатами Х568462.20, Y1359011.08); так и земельного участка по адресу <адрес>: точки 12 (с координатами Х568440.08, Y359062.57), 16 (с координатами Х568450.38, Y1359038.81), 17 (с координатами Х568452.05, Y1359035.77), 18 (с координатами Х568453.49,Y1359033.10), 19 (с координатами Х568455.58, Y1359027.53).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое основано на исследовании материалов дела, после замеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивированно, соответствует требованиям законодательствам.

Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено. Сторонами данное заключение также не опровергнуто.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии местоположения существующего забора, местоположению смежной границы, установленному по данным кадастрового учета.

В силу п.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» место положение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требования, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По этим основаниям суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, для восстановления которых необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и возложить на ответчика обязанность перенести смежное ограждение (забор) в соответствии с границей, установленной в ГКН.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что забор между земельными участками она не возводила, в связи с чем необоснованно возложение на нее обязанности по его перенесению, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, забор между участками был возведен предыдущим собственником земельного участка <адрес> ФИО6 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств законности занимаемого ею участка площадью 11 кв.м., входящего в границы и состав земельного участка истца.

Доводы стороны ответчика о том, что границы земельного участка истца не определены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в отношении земельного участка истца проводились кадастровые работы, по результатам которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ участка.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не отрицала факт нахождения ее земельного участка в границах земельного участка истца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, как собственника смежного земельного участка, возведенным за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно приложению № 4 к заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 08/2019 имеющейся в настоящее время фактической границей допущено пересечение не только земельного участка по адресу <адрес>, но и земельного участка по адресу <адрес>.

Поскольку фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с целью окончательного разрешения вопроса о местоположении границы между земельными участками истца и ответчика, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, возложив на ответчика ФИО3 обязанность перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:08:040102:114, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:08:040102:50, по прямой линии между точками по координатам Х 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57, согласно приложению № 4 к заключению эксперта от 12 июля 2019 года № 08/2019.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:08:040102:114, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 34:08:040102:50, по прямой линии между точками по координатам Х 568463.54, Y 1359008.96 и X 568440.08, Y 1359062.57.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко