Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиков был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС «МАРКА» г/н НОМЕР, полис НОМЕР. 01.02.2017 г. произошло ДТП между ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением Г.Л.Г. (собственник ТС ФИО1). Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 07.02.2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами. Ответчик поврежденное ТС осмотрел, сфотографировал. Данный Случай признан страховым. Последний документ был сдан 09.02.2017 г. Произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплата не произведена в полном объеме, истец был вынужден обратиться к ООО «ЦО Эксперт 74» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР восстановительного ремонта составила 477 754 руб. 00 коп. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 319 000 руб. 00 коп. 28.04.2017 года Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, доплата так и не произведена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 319 400 руб., расходы на АЭУ в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику и дефектовку ТС в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 287 460 руб. 00 коп., штраф в размерен 50 % от взыскиваемого ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, просили при вынесении решения суда руководствоваться результатами эксперты. И в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Г.Л.Г., принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 нарушив требования Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису НОМЕР.

09.02.2017 Г. истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2017 г. ООО «ЭКИПАЖ» был составлен акт осмотра НОМЕР поврежденного автомобиля. На основании данного осмотра в ООО «ТЕХАСИСТАНС» была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.02.2017 г., ущерб составил 77 600 руб.

При этом, эксперт исключил из расчета часть деталей: стойку переднего левого колеса, рулевую рейку, так как они не относятся к данному ДТП, а являются следствием эксплуатации автомобиля.

13.03.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 477 754 руб. 00 коп. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 18 000 руб. 00 коп (л.д.16).

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховой возмещение на основании заключения ООО «ЦО «Эксперт 74» НОМЕР разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 319 400 руб. 00 коп. (400 000 – 80 600), а так же расходы на АЭУ в размере 18 000 руб. 00 коп.(л.д.41).

По ходатайству представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по делу назначена трасологическая судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли повреждения стойки переднего левого колеса, рулевой рейки, следствием ДТП от 01.02.2017 г. 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР проведение которой поручено ООО Агентства «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» НОМЕР от 31.08.2017 года (л.д.116-169) установлено следующее. Повреждения диска переднего левого колеса, рулевой рейки, стойки амортизационной передней левой и датчика уровня регулировки передней подвески левого автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в Акте осмотра ТС НОМЕР от 15.02.2017 г., подготовленного ООО «Экипаж» и Ремонтном ордере НОМЕР от 15.02.2017 г., а также отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.02.2017 г., на дату ДТП, Безу чета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 93 100 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 59 900 руб. 00 коп.

Экспертом проведено исследование следов на транспортном средстве: признаки несоответствия (нетипичности) следов рассматриваемому механизму ДТП: повреждения диска переднего левого колеса имеют вид следов царапин, задиров, борозд и срезов на наружной поверхности боковины детали. При этом трассы имеют различную направленность и незначительную протяженность. Часть повреждений диска вид динамических следов (царапин и борозд) с направленностью по хорде окружности диска. Такое направление трасс указывает на то, что данное ТС в момент столкновения было неподвижным. Основными же признакам, свидетельствующими о том, что ТС в момент столкновения находилось в движении, является расположение различных трасс по окружности боковины диска колеса с отклонением от горизонтали (дугообразной формы) и со значительной протяженностью. Повреждения диска переднего левого колеса не соответствуют по своему характеру обстоятельствам данного ДТП. Повреждения диска переднего левого колеса не соответствуют по своему характеру обстоятельствам данного ДТП.

Исходя из конструктивных особенностей автомобиля повреждения рейки рулевой, Стойки амортизационной передней левой и Датчика уровня регулировки передней подвески левого, указанные в Ремонтном ордере НОМЕР от 15.02.2017 г. могут находится в причинно-следственной связи только с повреждениями диска переднего левого колеса. Однако, опираясь на проведенное выше исследование повреждения диска не соответствуют по своему характеру механизму рассматриваемого ДТП, следовательно, и повреждения данных деталей не могут соответствовать обстоятельствам происшествия от 01.02.2017 года. Повреждения рассматриваемых деталей не могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Эксперт дал категоричный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, выводы эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» о несоответствии повреждений автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР согласуются с выводами эксперта ООО «ТЕХАСИСТАНС», изложенными в заключении НОМЕР от 28.02.2017 г., а также подтверждены пояснениями эксперта Ф.Е.В. в судебном заседании.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также иных допустимых доказательства, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что о том, что повреждения автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 г., что исключает возможность признания указанного случая страховым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» 09.08.2017 г. произведена оплата услуг эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» в размере 25 000 руб. 00 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 319 400 руб. 00 коп., расходы на АЭУ в размере 18 000 руб. 00 коп., диагностику и дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 342 руб. 00 коп. штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова