Решение № 2-1003/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1003/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1003/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, просила о взыскании суммы задолженности в размере 79616,43 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 588,49 рублей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

22.02.2019 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 75000,00 рублей в качестве займа. Передачу денег истец и ответчик оформили банковской картой «Халва», выданной ПАО «Совкомбанк» России, которую ФИО1 оформила на своё имя и 22.02.2019 передала ответчику вместе с пин-кодом.

В период с 22.02.2019 по настоящее время денежные средства в размере 75000,00 рублей с указанной банковской карты были обналичены ответчиком, соответственно, данные денежные средства ФИО1 не получала, ими распорядилась ФИО2

Ответчик пользовался денежными средствами по своему усмотрению. По обоюдной договоренности ответчик должен был вносить ежемесячно платежи для погашения задолженности.

08.10.2020 ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по банковской карте «Халва» в ближайшее время и возвратить банковскую карту в кратчайшие сроки.

ФИО2 пообещала внести денежные средства на указанную банковскую карту в ближайшее время и возвратить её истцу, однако, до настоящего времени банковская карта не возвращена, задолженность по ней не погашена.

В связи с не возвратом денежных средств в течении более 30 дней, ФИО1 30.11.2020 обратилась в УПП ОП № 22 У МВД России по городу Тольятти по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, данными в отделе полиции № У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО1, а также своей обязанности по их возврату.

По состоянию на 03.12.2020 задолженность по банковской карте составляет 79616,43 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 03.12.2020.

Основаниями иска указаны нормы о договоре займа, неисполнении обязательств - ст. 807, 810,309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Пояснила, что ответчика знает примерно 12 лет. Ответчик нигде не работает, занимается гаданием на картах, самолечением людей на дому. Дочь ее Стелла работает в магазине продавцом.

До случившегося ответчик неоднократно просила у нее взять кредиты, но она отказывала, ответчик решала это с другими людьми.

В данном случае ответчик слезно просила деньги, плакала и упрашивала помочь, т.к. дочери необходимо съездить в Молдавию и оформить личные документы, она согласилась, пожалев.

Договорились, что ответчик через 2-3 месяца погасит долг и вернет ей карту. Расписок не было.

Все происходило 22.09.2019 в квартире ответчика в присутствии «Павла» - знакомого последней, а также девушки из банка - знакомой «Павла», которая и оформила карту «Халва», сказав, что истцу одобрена карта на сумму в размере 75000,00 рублей. ФИО2 ответила, что ей этой суммы хватит. После оформления истец передала карту «Павлу», т.к. тот сказал, что знает, как ее обналичить. Как она поняла, снять наличными денежные средства по данной карте нельзя, только путем оплаты услуг или товаров. «Павел» должен был обналичить деньги для ФИО2 на дорогу дочери в Молдавию.

После образования задолженности, она около двух недель пыталась дозвониться ответчику, но та не отвечала на ее звонки. Ее мама также звонила ответчику и просила все решить мирным путем. Ответчик обещала позвонить «Павлу», а после вновь не отвечала на звонки.

Долг не погашен и числится за истцом, она не блокирует карту для наличия у ответчика возможности погасить долг.

Знает, что «Павел» живет рядом с домом 91 по <адрес>, о чем сообщала в полицию. Один раз, до обращения в полицию, она с ним встречалась у своей работы - 08.10.2020, в 13-54 часа, сделала запись их разговора, которую приобщила к материалам дела.

Фактически банковская карта находится у «Павла», но деньги у нее брала ответчик ФИО2 Ей необходимо было 50000,00 рублей, а 25000,00 рублей предназначались по договоренности между ответчиком и «Павлом», последнему.

В прениях просила учесть, что просит взыскать долг с ответчика, поскольку именно она просила у нее деньги в долг для себя, но не вернула. При этом, не знала как будет происходить их обналичивание. ФИО2 знала и нашла для этого «Павла», который не отрицал этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным по известному суду месту жительства (регистрации), а также посредством направления СМС-сообщений по известным суду номерам сотовых телефонов (л.д.63).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в заседание не явился, возражений не представил. Представлены сведения о движении средств по карте рассрочки «Халва», оформленной на истца.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 и устной договоренности с последней о займе денежных средств, передала знакомому ФИО2 – мужчине по имени «Павел» банковскую карту ПАО «Совкомбанк» - «Халва 2.0», оформленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое имя, с денежными средствами на ней в размере 75000,00 рублей.

Согласно доводам истца между сторонами существовала устная договоренность о передаче банковской карты в заем на 2-3 месяца и по истечении указанного срока – о возврате карты с отсутствием задолженности по ней.

Письменное подтверждение вышеуказанным доводам о получении ФИО2 банковской карты по договору займа, иным отношениям, отсутствует.

Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ карты рассрочки «Халва 2.0» подтвержден ПАО «Совкомбанк» путем предоставления выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.72 – 126.

Согласно выписке по счету карты в период с 25.02.2019 по 22.10.2020 происходили операции по ежемесячному пользованию картой.

Обосновывая требования иска, истец утверждает о наличии между ней и ответчиком ФИО2 договоренности по договору займа путем передачи банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно материалам проверки заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП - №), а именно объяснениям ФИО2, последняя по просьбе знакомого по имени «Павел» обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства для него. ФИО1 согласилась, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее квартире, в присутствии сотрудника банка, пришедшего с «Павлом», оформила банковскую карту и сразу передала ее «Павлу» в пользование, который, в свою очередь, обещал своевременно вернуть карту.

В октябре 2020 г. ей позвонила ФИО1 и просила связаться с «Павлом» с целью погашения задолженности по карте, что она сделана, но тот, как ей стало позднее известно, долг не погасил. Позже она уже не смогла до него дозвониться. Обещала вернуть долг, поскольку именно она просила ФИО1 деньги в долг для «Павла»- л.д.139-149.

Истец не отрицала данных обстоятельств, утверждала, что ФИО2 просила в долг денежную сумму в размере 50000,00 рублей для себя (для оплаты поездки дочери), а не для «Павла». Последний лишь ее помощник в обналичивании денег, которому предполагалась передача денег в размере 25000,00 рублей. Поэтому считает надлежащим ответчиком ФИО2

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО1 и «Павла», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что банковская карта находится в его пользовании, однако, часть денежных средств по ней он передавал ФИО2, которая и должна погасить задолженность. Он связывался с ФИО2 и говорил о наличии задолженности, обещал истцу вновь связаться и попросить ее вернуть долг истцу.

Личность «Павла» органами полиции не установлена. Номер телефона, которым он пользовался, оформлен на другое лицо - ФИО3, который на момент исследования судом материалов не было опрошен.

Привлечь к участию в деле «Павла» суд не имел возможности.

Ввиду установленных обстоятельств, суд полагает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании именно ответчиком банковской картой истца, присвоении денежных средств, находящихся на карте истца, а также факт передачи ответчику денежных средств и именно по договору займа, т.е. возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, отсутствие иных оснований взыскания денежных средств в исковом заявлении, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 79616,43 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд полагает необходимым отметить, что указанная истцом денежная сумма в размере 79616,43 рублей также не может являться неосновательным обогащением ответчика по установленным судом обстоятельствам, поскольку для признания ее таковым необходима совокупность двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Факт пользования ответчиком денежной суммой на банковской карте истца и самой картой не установлен.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2588,49 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 03.06 2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0029-02-2020-009310-14