Решение № 2-490/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021

Дело № 2-490/2021

16RS0011-01-2020-002631-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 494 000 руб. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки MAZDA, 3; год выпуска - 2010; VIN - №.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 871,69 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки MAZDA, 3; год выпуска - 2010; VIN №. Указанный судебный акт исполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, а решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание судебный акт исполненный заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 417 рублей 96 копеек.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109374 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований, отказать.

Производство по исковым требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство прекратить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части прекращения производства по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направив гражданское дело в этой части в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: тип легковой; марка, модель - MAZDA, 3; год выпуска-2010; VIN-JMZBL12Z201235-127; номер шасси - отсутствует; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 384 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, однако от него поступило уточненное исковое заявление о том, что в ходе рассмотрения дела заемщик внес часть платежей (присужденных судом в размере 109 374 руб. 33 коп.). Итого задолженность ФИО1 по кредитному договору № от "06" сентября 2013 г. составляет: 209 043.63 (Двести девять тысяч сорок три рубля 63 копейки), в т.ч.: по процентам (за пользование с июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг.)- 209 043.63 (Двести девять тысяч сорок три рубля 63 копейки). По данной сумме судом отказано во взыскании. Банк поддерживает требования об обрушении взыскания, поскольку такое решение (даже об отказе в удовлетворении требований) необходимо банку для снятия заложенного имущества с баланса банка. Вместе тем Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания, поскольку данное требование на момент подачи иска были обоснованы, основания для отказа в обращении взыскания возникли лишь после вынесения решения о взыскании в пределах срока давности и добровольного исполнения заемщиком данной решения.

Поскольку первоначальный размер требований банк не поддерживает (уточнил в сторону уменьшения) ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после направления требования об изменении срока возврата кредита и предъявления иска, то истец просит взыскать с ответчика ВСЕ расходы на уплату госпошлины - в полном размере.

На основании изложенного расходы банка на уплату госпошлины за требование обращении взыскания на залог 6 000 рублей подлежат возмещению ответчика. Так же Банк просит решить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явился по не известной суду причине, о причинах неявки не уведомили, рассмотреть дело без его участия не просил, возражения к иску не представил, однако от него поступили заявления о добровольном возмещении банку расходов, в т.ч. приходно-кассовые ордера на сумму 109 374 руб. 33 коп. и 3 387 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 494 000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки MAZDA, 3; год выпуска - 2010; VIN-JMZBL12Z201235-127.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 871,69 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки MAZDA, 3; год выпуска - 2010; VIN-JMZBL12Z201235-127.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, состоявшийся судебный акт исполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 417 рублей 96 копеек, которая образовалась по процентам за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 417 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: тип легковой; марка, модель - MAZDA, 3; год выпуска-2010; VIN-JMZBL12Z201235-127; номер шасси – отсутствует; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Соответственно ранее по решению Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за иной период времени - до ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

То есть, фактически вся задолженность не взыскивалась, кредитный договор расторгнут не был.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования за последующий период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в связи с просрочкой платежей по кредитному договору за иной период задолженности.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей кредитору требовать обращение взыскания на заложенное имущество лишь один раз.

От представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он сообщил, что ответчик ФИО1 внес часть платежей в размере 109 374 руб. 33 коп., а также просил разрешить вопрос о возмещении за счет указанного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С учетом доводов истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 кредитного договора в акцептно-офертной форме № на сумму 494 000 рублей под 19% годовых, приобретения указанным ответчиком за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки MAZDA, 3; год выпуска - 2010; VIN-JMZBL12Z201235-127, переданного в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора и образования задолженности перед истцом в размере 109 374 рубля 33 копейки.

Как следует из уточненного искового заявления представителя истца, адресованного суду, задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере погашена ответчиком ФИО1, в связи с чем он ходатайствовал о возмещении за счет указанного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен ответчиком ФИО1 добровольно, но после обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд, он удовлетворению не подлежит, при этом указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 3 000 рублей согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в размере 6 000 рублей согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (420107, РТ, <адрес>, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>) сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р. Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.