Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту ПАО «МТС»), акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является клиентом ПАО «МТС». 20.03.2017 он обратился с заявлением-претензией по вопросу предоставления детализации звонков и прочим вопросам.

Однако в установленный законом десятидневный срок ответа на обращение в его адрес не поступило, что нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что законное право истца на добровольное удовлетворение требований нарушено, просил взыскать с ответчиков на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что заключал два договора на предоставление услуг связи с ПАО «МТС» по номеру *** которым он пользуется на территории Мурманской области, а также по номеру *** в Крыму. Последним телефонным номером пользуются его дети, которые проживают в Крыму. Поскольку указанный номер детей какое-то время находился в неактивном состоянии, 20.03.2017 он обратился в дочернюю компанию ПАО «МТС» - ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: ***, с заявлением, в котором просил проверить качество оказания услуги связи по номеру ***, с предоставлением письменного ответа о том, по какой причине данный абонентский номер выключен. Ему необходимо было выяснить, в чем заключается проблема: в некачественной услуги связи или действительно сам аппарат (мобильный телефон) выключен.

В указанном офисе он пополнил счет абонентского номера *** на 100 руб., после чего вновь попытался дозвониться до своих детей, однако ему этого сделать не удалось. Письменного ответа на его заявление ни от ПАО «МТС», ни от АО «РТК» ему не поступило. Он также обращался на горячую линию ПАО «МТС» по номеру 0890 по данному вопросу, где оператор сообщила, что данная информация будет проверена, после чего доведена до него. Действительно, оператор перезвонила ФИО1 и сообщила, что данный номер был протестирован, на него оператором сотовой связи были совершены вызовы и подтверждено, что телефон данного абонентского номера находится в выключенном состоянии. Однако, он сообщил оператору, что ему необходима данная информация именно в письменном виде. Оператор рекомендовала обратиться в офис компании «МТС» с заявлением.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что из выписки программного обеспечения, представленной в материалы дела, усматривается, что от него в ПАО «МТС» подано несколько жалоб, при этом из представленного стороной ответчика ответа от 21.03.2017 не понятно, на какую именно жалобу он дан. Полагал, что сведения о том, что в течение 12 часов его претензия зарегистрирована и перенаправлена в Нижний Новгород, после чего подготовлен и отправлен ему письменный ответ, недостоверны. Считал, что поскольку нет корешка уведомления с его подписью, нет доказательств получения ответа на свое обращение.

Кроме того, в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено ему полной информации по вопросам, изложенным в поданной претензии.

Также ФИО1 пояснил, что ПАО «МТС» не имело законных оснований передавать его конфедицальную информацию в АО «РТК», а АО «РТК» принимать и рассматривать его претензию.

Просил учесть, что представленные ответчиком в судебном заседании документы в подтверждение своих доводов являются недостоверными, надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, а к пояснениям представителя ответчика необходимо относиться критически, поскольку в судебных заседаниях озвучивались противоречащие друг другу сведения, в том числе о дате заключения с ним договора на предоставление услуг связи.

Указал, что договор на оказание услуг связи в 2004 году по номеру *** изначально был заключен не с ПАО «МТС», а с ОАО «Телеком», поэтому с Условиями предоставления услуг связи ПАО «МТС» он ознакомлен не был.

Таким образом, поскольку ответчик проигнорировал его требования, нарушил права, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок не предоставил письменный ответ с необходимой информацией, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в порядке ст. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, а также указала, что из претензии, поданной в ПАО «МТС», следовало, что ФИО1 не мог дозвониться с телефонного номера *** на номер телефона ***, таким образом, письменная претензия была подана по номеру «…***», а не по номеру «…***». Порядок подачи жалоб, предъявления претензий и их рассмотрение предусмотрены ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и дать ответ. При заключении договора на предоставление услуг связи абонент знакомится с условиями договора и предоставления подвижной связи «МТС», АО «Русская телефонная компания» является дочерней компанией ПАО «МТС», которая занимается обслуживаем абонентов, принимает заявления, подключает абонентов к сети, занимается сменой тарифов. Данная компания имеет право принимать претензии и передавать их в адрес ПАО «МТС» на рассмотрение. Поданная ФИО1 претензия была направлена на рассмотрение в Нижний Новгород по электронной почте, где находится отдел по претензионной работе. Ответ на претензию истца подписан 21 марта 2017 года, отправлен заявителю 31 марта 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.03.2017 и получен ФИО1 в Североморске 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

Поскольку абонентом по номеру *** является ФИО1, достоверно знать о том, отключен телефонный аппарат или он находится вне зоны покрытия сети, может исключительно сам абонент, либо лицо, которому в пользование передан телефонный аппарат.

Распечатка из автоматической системы расчета - «АСР» действительно свидетельствует о том, что ФИО1 20.03.2017 совершен телефонный звонок оператору связи по вопросу отсутствия связи с телефонным номером ***, в связи с чем оператором произведено тестирование номера и до заявителя доведена информация о нахождении абонента вне зоны доступа сети. При этом оператор связи не имеет возможности достоверно установить, выключен ли телефонный аппарат или имеется вина оператора связи в том, что абонент недоступен или находится в зоне неуверенного приема связи.

В ответе на претензию ФИО1 ПАО «МТС» разъяснило заявителю об объеме и порядке получения информации об оказанных услугах связи и детализации звонков.

Подписывая Договор об оказании услуг связи, абонент соглашается со всеми его приложениями, а также, если иное не указано в договоре, выражает свое согласие на предоставление доступа к услугам связи других операторов (в т.ч. услугам роуминга); передачу и поручение обработки третьим лицам сведений об абоненте в соответствии с. п. 3.4., 7.5 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС». Условия оказания услуг подвижной связи размещаются на сайте компании ПАО «МТС», т.е. находятся в свободном доступе для ознакомления.

Таким образом, прием обращений и претензий абонентов ПАО «МТС» через АО «РТК» не нарушает прав истца.

Первоначальный договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи был заключен ФИО1 с ОАО «Телеком XXI» 30.01.2004 на номер ***. ОАО «Телеком XXI» 30.06.2005 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Телеком XXI» в части предоставления услуг связи. В связи с внесенными 01.07.2017 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ изменениями, наименование ПАО «МТС» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик АО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал, что не является оператором связи и не имеет соответствующей лицензии. Основной вид деятельности АО «РТК» - розничная торговля. Учитывая изложенное, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении иска без участия представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2. ст. 44 Закона о связи установлено, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи на оператора связи возложена обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Права пользователей услугами связи закреплены в ст. 62 Закона о связи, в соответствии с которой пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, а также пользоваться иными установленными настоящим Федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору от 30.01.2004, заключенному с ОАО «Телеком XXI» на номер ***.

ОАО «Телеком XXI» 30.06.2005 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Телеком XXI» в части предоставления услуг связи. В связи с внесенными 01.07.2017 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ изменениями наименование ПАО «МТС» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 является пользователем услуг связи, предоставляемых ПАО «МТС», сторонами не оспаривалось.

Как следует из договора от 30.01.2004, ФИО1 при его заключении был ознакомлен с условиями предоставления услуг, зоной радиопокрытия, качеством связи и правилами тарификации по выбранному тарифному плану, правилами пользования и тарифами на услуги связи при нахождении во внутресетевом, национальном и международном роуминге, правилами пользования, согласился с условиями и расценками на услуги, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

10.12.2016 между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС на абонентский номер ***.

Как следует из данного договора, ФИО1, подписывая договор, соглашается со всеми его приложениями, подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные, а также, что Тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и им получены.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, договор на оказание услуг подвижной связи МТС на абонентский номер *** заключен им в целях использования абонентского номера его детьми, проживающими в Крыму.

20.03.2017 ФИО1 неоднократно пытался с номера *** дозвониться на номер ***, однако автоинформатор сообщал ему, что «абонент временно недоступен».

С целью установления причины, по которой ФИО1 не имеет возможности дозвониться по абонентскому номеру ***, им был осуществлен звонок в службу поддержки, по результатам которого оператором мобильной связи проведено тестирование телефонного номера и до заявителя доведена информация о нахождении абонента вне зоны доступа сети, т.е. о его недоступности.

20.03.2017 от ФИО1 в АО «РТК» поступила претензия, в которой он сообщил, что с 17.00 20.03.2017 не может дозвониться на телефонный номер ***, при этом автоинформатор сообщает ему, что данный абонент временно недоступен. Также в претензии заявитель указал, что с целью фиксации данного факта и установления возможной причины недоступности связи обратился в службу поддержки на номер ***. Учитывая изложенное, в своем письменном обращении ФИО1 просил выслать в его адрес письменное подтверждение факта его обращения в службу поддержки и письменно изложить информацию, доведенную до него устно оператором связи, о тестировании телефонного номера и о нахождении его в выключенном состоянии.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 1013523 от 01.09.2010, заключенным между ПАО (ОАО) «МТС» и АО (ЗАО) «РТК» последнее обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации (п. 2.1 договора), для чего АО «РТК» предоставлен доступ к программному обеспечению и к персональным данным абонентов для оказания сервисного обслуживания.

Учитывая изложенное, АО «РТК», в компетенцию которого не входили обязанности по претензионной работе, заявление-претензию ФИО1 направило в филиал ПАО «МТС» в г. Нижний Новгород (отдел по претензионной работе).

Суд также принимает во внимание, что с учетом условий договоров и согласия ФИО1 на передачу его персональных данных третьим лицам, прием и регистрация его претензии АО «РТК» действующему законодательству не противоречит.

Как следует из письменного ответа на претензию, датированного 21.03.2017, заявителю разъяснен объем и порядок получения информации об оказанных услугах связи и детализации звонков.

Данный ответ отправлен в адрес ФИО1 31 марта 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.03.2017, и получен ФИО1 в Североморске 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России».

Эти доказательства судом принимаются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, поскольку оригинал списка внутренних почтовых отправлений и оригинал ответа на претензию ФИО1 обозревались в ходе судебного заседания, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» является информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ заявителю направлен ответчиком в установленный ст. 55 Закона о связи срок 31.03.2017.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие уведомления о вручении заказной корреспонденции свидетельствует о том, что ответ на претензию в адрес ФИО1 не направлялся, является необоснованным, поскольку Законом о связи на ПАО «МТС» возложена обязанность ответить на поступившую претензию в течение 30-ти дней, а право на получение ответа на претензию должно быть реализовано исключительно истцом.

В ответе истцу на его обращение содержалась информация о дате получения претензии, что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по направлению ответа на претензию истца.

Иных письменных обращений в ПАО «МТС» от ФИО1 не поступало, доказательств обратному суду сторонами не представлено.

Более того, ссылки истца на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания данной нормы права она регламентирует порядок рассмотрения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, что не имеет отношения к предоставлению услуг связи, а применяется к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи товара.

Не применима к спорным правоотношениям и ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушении которой истец основывает свои требования, поскольку в ней закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а не право на получение письменного ответа на претензию с иной информационной составляющей.

В соответствии со ст. 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуги связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Указанная претензия предъявляется в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (ч. 6 ст. 55 Закона о связи).

На основании ст. 56 Закона о связи право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "ж" п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

При этом ФИО1 в претензии не указывал на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг связи. Целью обращения истца в ПАО «МТС» было получение письменной информации о выключении телефонного аппарата в Крыму.

В силу п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Пунктом 26 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент вправе: а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров; д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Указанный перечень информации, которую вправе получить потребитель услуг связи от оператора связи, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обязанность по предоставлению иной информации абоненту, не связанной с оказанием услуг связи, на оператора мобильной связи Законом о связи не возложена.

Суд учитывает, что, обращаясь в ПАО «МТС» с заявлением, поименованным претензией, ФИО1 фактически просил выслать в его адрес письменное подтверждение факта его обращения в службу поддержки и письменно изложить информацию, доведенную до него устно оператором связи о тестировании телефонного номера и о нахождении его в выключенном состоянии.

При этом ответ на претензию ФИО1 от 20.03.2017 дан в соответствии с положениями пп. «г» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи по вопросу получения дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи (детализации счета).

Между тем, суд полагает, что содержание вышеупомянутого обращения ФИО1 в ПАО «МТС» не затрагивает вопросы деятельности по предоставлению услуг связи, не связано с ненадлежащим оказанием таких услуг, либо иными правами потребителя услуг связи, вытекающими из Федерального закона «О связи» и Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно права истца в рамках рассматриваемого законодательства ни ПАО «МТС», ни АО «РТК» не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к ответчикам без удовлетворения.

Иные доводы сторон правового значения при разрешении данного спора не имеют и судом не оцениваются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требованийст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак