Решение № 2-1593/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1593/2023;)~М-1273/2023 М-1273/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1593/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 04.10.2023,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 45 AAA № от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, 04.10.2023 истец ФИО4 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказалась, производство по делу в части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» судом прекращено.

Судом в качестве соответчика 31.01.2024 привлечена ФИО5 Впоследствии истец от требований к ФИО5 отказалась, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Space, регистрационный знак №, которое застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 10.12.2022 около 04 часов 40 минут в районе дома № 62 по ул.Михайловская в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лексус GS 300, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лексус GS 300, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресо-Гарант». 20.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 191200 руб. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2023, подготовленному судебным экспертом И.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576499 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9500 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплаты не в полном объеме, недовыплаченная сумма составила 385299 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако в установленный срок вышеуказанная в экспертном заключении сумма не была ими выплачена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. В связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3000 руб., оплатой услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб. С учетом отказа от исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО5, изменения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60900 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости транспортного средства в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что к страховой компании претензий не имеет, поскольку страховое возмещений ей выплачено, а сумму, заявленную в иске должен выплачивать виновник ДТП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поясняла, что с рыночной стоимостью автомобиля, определенной СПАО «Ингосстрах», суммой выплаченного страхового возмещения они не согласны. СПАО «Ингосстрах» необъективно установила стоимость ТС, поскольку марка автомобиля взята аналогичная автомобилю истца, но год выпуска, объем двигателя, модель иные. Поскольку данные заключения некорректны, то стоимость годных остатков невозможно не подвергать сомнению. Вместе с тем, к страховой компании истец претензий не имеет, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика ФИО2, поскольку она является собственником транспортного средства. О наличии решения Шатровского районного суда по иску СК «Ресо Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ей известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. С учетом вступившего в законную силу решения Шатровского районного суда, не оспаривает, что собственником автомобиля Лексус на момент ДТП являлась ФИО2 Однако, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору, в том числе обязательного страхования, должно возмещать ущерб только в части превышающей страховую сумму. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 руб., истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 191200 руб., таким образом, лимит страховой суммы не исчерпан. Кроме того, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, то отсутствуют основания взыскивать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Также, отметил, что не согласен с расчетом ущерба, который осуществил ИП И.О.А. поскольку, исходя из него, стоимость ремонта автомобиля истца в два раза превышает стоимость такого автомобиля по российским ценам. Ущерб должен быть рассчитан путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией рассчитана некорректно. Если сумма годных остатков будет установлена иная, то и сумма страхового возмещения должна быть больше.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 ООО руб. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована САО «Ресо Гарантия» на основании полиса ТТТ №. то ответственность по возмещению вреда несет страховщик в силу прямого указания норм права. Предъявление иска к ФИО2 при таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца. Вызывает сомнение и стоимость годных остатков, поскольку истец, в настоящее время автомобилем пользуется, он на ходу, восстановлен. Однако фактических расходов на восстановление никто не предъявил и фактические проведенные работы не устанавливал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что из всех материалов, которые представила страховая компания, следует, что произошла полная гибель автомобиля, выразившаяся в экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. В результате ДТП 10.12.2022 автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр ТС (основной и дополнительный), исходя из актов осмотра, с учетом Единой методики была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 274413 руб. 82 коп. При этом стоимость исправного ТС Мицубиши Стейтс Стар 2002 года выпуска с учетом округления составляет 235000 руб. В виду того, что стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля страховая компания признала полную гибель автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 191200 руб. из расчета рыночная стоимость - 235000 руб. минус стоимость годных остатков - 43800 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Экспертное заключение ИП И.О.А. рассчитано не по Единой методике, как того требует ФЗ Об ОСАГО, а по рыночной стоимости. Расходы на проведение экспертизы не являются обязательными, соответственно не подлежат взысканию со страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд отклонит ходатайство страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Из отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в отношении СПАО «Ингосстрах» поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На основании п. 2 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к финансовому уполномоченному. В случае принятия судом решения о рассмотрении требований истца по существу просили учесть, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость и проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, выплата страхового возмещения в размере 191200 руб. осуществлена страховой компанией из расчета рыночная стоимость - 235000 руб. минус стоимость годных остатков - 43800 руб. Кроме того, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО7. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО5, участвовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснила, что автомобиль Лексус ее сын приобрел в декабре 2022 у Ч.М.А.. К договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2022 она никакого отношения не имеет, не подписывала его. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Представитель ФИО5 - ФИО8 ранее в судебном заседании доводы ФИО5 поддержала. Поясняла, что по факту подложного договора купли-продажи её доверительницей подано заявление в полицию о проведении проверки.

Третье лицо Ч.М.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (абзац вступил в силу с 1 октября 2014 года).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2022 г. в районе дома №62 по ул.Михайловской в г. Шадринске неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус GS 300 г.н. №, принадлежащий гр.ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Space Star г.н. №, под управлением гражданина С.С.Ю.., после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 10.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.№ л.д. ...).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси SpaceStar г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (т.№ л.д. ...).

По информации начальника межрайонного РЭО Госавтоинспекции автомобиль Лексус GS 300, 2005 г.в., г.р.н. №, VIN №, 10.06.2022 зарегистрирован на имя ФИО2, г.р. 23.12.2022 снят с учета по заявлению владельца (т. № л.д. ...).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 25.01.2024 частично удовлетворены исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 150000 руб., а также судебные расходы в размере 3941 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2024 решение Шатровского районного суда Курганской области оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам выплатного дела, в связи с тем, что транспортное средство истца получило в ДТП механические повреждения ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.№ л.д. ... об.-...).

СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенного осмотра (основного и дополнительного) поврежденного транспортного средства от дата (т. № л.д. ...) и составленного на его основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 06.03.2023 (т. № л.д. ...), признав полную гибель транспортного средства, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, платежным поручением № от 20.03.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 191200 руб. (т№ л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответ на которую страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения, не имеется. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом полной гибели ТС, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка». В части возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы страховой компанией отказано, поскольку данные расходы не являются необходимыми в силу следующего. СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнило обязанности по организации осмотра имущества и составлению экспертного заключения. Ссылаясь на п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пояснило, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик в свою очередь обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченной отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля истец обратилась ИП И.О.А., ИП А.П.Н.

В соответствии с экспертным заключением № ИП И.О.А.. от 31.01.2023 г. об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, стоимость ущерба повреждения автомобиля Мицубиси SpaceStar г.н. № составляет 576499 руб. (т.№ л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № ИП А.П.Н. от 10.12.2022 г. об определении рыночной стоимости автомобиля легкового Мицубиси SpaceStar 1,6, стоимость предъявленного АТС на 20.12.2022 составляет 295900 руб. (т.№ л.д. ...).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку общий размер страховой выплаты ФИО4 за повреждение имущества составил менее 400000 руб. (191200 руб.), то есть установленный статьей 7 Закона об ОСАГО предельный лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу не превышен, то требования о взыскании разницы к причинителю вреда являются необоснованными.

Убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в пределах установленного лимита ответственности страховщика подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Неисполнение страховой компанией в полном объеме требований истца, связанных с доплатой страхового возмещения, с учетом ущерба, определенного экспертизой, не влечет законность предъявленных к истцу требований, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность причинителя вреда ограничена возможностью взыскания убытков, понесенных сверх установленного лимита ответственности страховой компании.

Однако от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» истец отказалась, отказ принят судом, определением от 04.10.2023 производство по делу к данному ответчику прекращено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова