Апелляционное определение № 33А-2119/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2119/2026

в суде первой инстанции № 2а-482/2025

УИД 77RS0016-02-2025-003698-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ....

судей фио, фио

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение ... районного суда адрес от 23 апреля 2025г. по административному делу № 2а-0482/2025 по административному исковому заявлению ... фио к Пограничной службе ФСБ России, ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об отмене решения, обязании исключить из списков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ...фио обратился с административным иском к Пограничной службе ФСБ России, ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об отмене решения, обязании исключить из списков. В обосновании заявленных требований указал, что 02 июня 2024 решением Пограничной служб ФСБ России было отказано во въезде в Российскую Федерацию. С данным решение административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что он является гражданином адрес, длительное время проживает на адрес, все члены семьи административного истца являются гражданами РФ, в связи с чем административный истец имеет устойчивые связи на адрес.

Решением ... районного суда адрес от 23 апреля 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Внуково, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, в ходе Пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково должностными лицами подразделения методом пограничного контроля было установлено, что истец является гражданином Таджикистана.

Должностными лицами 02.06.2024 года в отношении ...фио принято решение об отказе ему в пропуске через границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое в устном порядке было доведено до сведения истца и он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией и международной гражданской авиации, которая посредством авиатранспорта вывезла ...фио из Российской Федерации.

В обосновании принятого решения в отношении административного истца представитель административного ответчика указал, что 02.06.2024 года при осуществлении пограничного контроля у должностных лиц имелась предварительная информация, полученная оперативным путем, о том, что истец относится к категории потенциально опасных граждан, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Указанный гражданин был передан сотрудникам, осуществляющим фильтрационный контроль, которыми был проведен опрос ...фио, а также осмотрено мобильное устройство, добровольно представленное истцом.

Из справки, составленной в отношении ...фиоГ сотрудниками пограничного контроля, усматривается, что ...фиоГ прибыл на адрес с целью осуществления трудовой деятельности, адрес места проживания и места работы назвать не смог.

В ходе проверки добровольного предоставленного мобильного устройства ...фиоГ установлено, что в виде хостинге YouTube, выявлены подписки на исламские каналы, в которых опубликованы видеозаписи исламских радикальных проповедников, запрещенных на адрес.

Помимо этого, ...фиоГ просматривал выступления исламских радикальных проповедников фио, фио, фио.

Также, установлены просмотры видеозаписей установленного участника запрещенной на адрес террористической организации фио аш-Шам» гражданина адрес фио, известного как «... Тч», который непосредственно принимает участие в боевых действиях против правительственных войск на адрес. Выявлен факт частичной подчистки переписок в мессенджерах.

Установив данные обстоятельствами, должностным лицами пограничного контроля был сделан вывод о том, что ...фиоГ является сторонником радикального ислам, что послужило основанием для интерпретации в действиях ...фиоГ угроз безопасности Российской Федерации и принятия в отношения него решения об отказе во въезде на адрес.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что решение об отказе в пропуске истца на адрес является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом, судом установлено, что самостоятельных решений административными ответчиками ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России, а также ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о не разрешении въезда на адрес не принималось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений закона судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, а также субъективной оценке представленных доказательств. Несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об угоне транспортного средства, в связи с чем по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда адрес от 23 апреля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: