Решение № 2-4403/2018 2-4403/2018~М-3909/2018 М-3909/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4403/2018

Дело № 2-4403/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> в <....> в <....> вблизи <....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <....> г/н <....>, собственником ТС является истец ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, г/н <....>, застрахована ответчиком по страховому полису КАСКО серия <....><....>, страховая сумма 4520000 рублей, страховая премия 237752 рубля. По факту наступления страхового случая ФИО1 своевременно направил заявление о ДТП, однако, представители ПАО СК «Росгосстрах» не произвели осмотр транспортного средства <....>, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца не направлено. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой брокер» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта <....><....>, без учета износа составляет 2868900 рублей. ФИО1 <....> направил в адрес ответчика претензию, однако, данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2868900 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по день вынесения решения судом, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела находится возражение относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> в <....> вблизи <....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <....>, г/н <....>, собственником ТС является истец ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <....> г/н <....>, застрахована ответчиком по страховому полису КАСКО серия <....><....>, страховая сумма 4520000 рублей, страховая премия 237752 рубля.

По факту наступления страхового случая ФИО1 своевременно направил заявление о ДТП, однако, представители ПАО СК «Росгосстрах» не произвели осмотр транспортного средства <....>, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца не направлено.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой брокер» <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта <....><....>, без учета износа составляет 2868900 рублей.

ФИО1 <....> направил в адрес ответчика претензию, однако, данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, без учета износа составляет 2864000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38420 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № 572/10/18, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных истцом требований, 2868900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 237752 рублей (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с <....> по <....>.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1400000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Расходы по проведению независимой оценки взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесении решения основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22544 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2868900 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22544 (двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк