Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-1628/2026

УИД 24RS0048-01-2025-007841-57

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО3

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы 125 915,52 руб., неустойка – 125 915,52 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 128 415,52 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 555 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён абонентский договор оказания услуг в форме мастер-классов, лекций и иных встреч по рисованию в школе рисования «Grafika». По условиям договора исполнитель оказывает потребителю консультативные услуги (в форме мастер-классов, лекций, занятий и иных встреч) и услуги по предоставлению доступа к материалам исполнителя. Состав, объём, срок и стоимость оказываемых услуг и иные условия их оказания определяются на основании выбранного потребителем абонемента и указаны в Приложении №1 к договору. Согласно п.1.1 Приложения №1 потребителю оказываются услуги по абонементу «Твори», общая стоимость услуг составила 143 900 руб., 30 ноября 2024 года ФИО1 полностью оплатил эту сумму. 15 апреля ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, за исключением той части, которая является оплатой уже предоставленных услуг, - 125 915,78 руб., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 внесённые по абонентскому договору денежные сродства 125 915,78 руб., неустойку за период с 26 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года – 75 549,47 руб., неустойку на будущее время, начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по абонентскому договору оказания услуг № 586 денежных средств, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, указывает, что 30 ноября 2024 года ФИО1 предоставлен доступ к видеозаписям по курсу рисования и цифровому рисунку, об этом он подписал акт; с 30 ноября 2024 года и до момента обращения в суд, ФИО1 не заявлял, что ему не предоставлен доступ к видеозаписям, не смотря на то, что при проведении очных консультационных услуг специалистами даётся отсылка на необходимость обращения к данным материалам. Выполнение дополнительных заданий, которые даются на очных занятиях, без использования информации, размещённой в видеозаписях, не возможно, крое того, между сторонами заключён не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удалённого доступа к видеозаписям по курсу рисования и цифровому рисунку, ИП ФИО2 предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами, и он понёс свои расходы до отказа потребителя от исполнения договора. Не представлено ФИО1 и доказательств, что он был введён в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Рудаковой М.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2024 год между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён абонентский договор оказания услуг №586, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику или слушателю, если личность заказчика и слушателя совпадают, консультационные услуги и услуги по предоставлению доступа к материалам исполнителя в затребованном заказчиком или слушателем объёме, а заказчик обязуется оплатить услуги и получает право требовать от исполнителя предоставления услуг в затребованном количестве согласно условиям договора (п.2.1).

Состав, объём, сроки, стоимость оказываемых услуг и иные условия их оказания определяются на основании выбранного заказчиком абонемента и указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а также в личном кабинете на сайте (онлайн платформе) в сети интернет; характеристики и содержание услуг определяются программой «Школа рисования «Grafika», Приложением №1 к настоящему договору (п.п.2.2, 2.3 договора).

В Приложении №1 Соглашении об условиях оказания услуг по абонентскому договору оказания услуг №586 от 30 ноября 2024 года в п.1.1 указаны консультационные услуги в форме мастер-классов, лекций и иных встреч по абонементу «Твори»: мастер- классы, лекции, встречи (занятия) по рисованию в школе рисования «Grafika»: количество занятий – 114, период оказания услуг – 9 месяцев, цена услуг с учётом скидки – 113 900 руб.; предоставление доступа к материалам, размещённым на онлайн платформе: доступ к видеозаписям по курсу рисования: количество занятий – 21, период оказания – 9 месяцев, цена услуг – 0 руб.; доступ к видеозаписям по цифровому рисунку: период оказания – 9 месяцев, цена услуг – 30 000 руб. Итого к оплате заказчиком 143 900 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 30 ноября 2024 года оплатил 143 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

15 апреля 2025 года ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что отказывается от исполнения абонентского договора оказания услуг №586, и, поскольку он посетил 18 занятий, просит возвратить денежные средства за неоказанные услуги в сумме 125 000 руб. в течение 10 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что между сторонами 30 ноября 2024 года заключён абонентский договор оказания услуг №586, предметом которого является оказание ИП ФИО2 услуг в форме мастер-классов, лекций и иных встреч по абонементу «Твори» в школе рисования «Grafika», доступа к видеозаписям по курсу рисования и цифровому рисунку, стоимость которых составляет 143 900 руб., и установив, что ФИО1 15 апреля 2025 года отказался от исполнения договора, а также то, что он из 114 занятий посетил 18, что подтверждается скриншотами переписки в личном кабинете, пришёл к выводу, что ФИО1 имеет право требовать от ИП ФИО4 возврата стоимости неуказанных услуг 125 915 руб.

Учитывая, что требование о возврате стоимости не оказанных услуг в связи с отказом потребителя от исполнения договора ИП ФИО2 в установленный срок не исполнено, суд взыскал с него в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договор оказания услуг №586 сумму за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (проведением 18 занятий) – 125 915, 52 руб. и предусмотренную ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года – 125 915, 52 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Так как ИП ФИО2 нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб. и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы – 128 415 52 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты который освобождён истец при обращении с иском в суд.

Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был введён в заблуждение при заключении договора и на то, что в соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен доступ к видеозаписями по курсам рисования и цифрового рисунка, до обращения с иском в суд о не предоставлении ему доступа к видеозаписям он не заявлял, а кроме того, ИП ФИО2 понёс расходы на создание видеоматериала, к которому по условиям договора потребителю предоставляется доступ.

Приведёнными выше положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору.

В п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года разъяснено, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора, направив 15 апреля 2025 года ИП ФИО2 соответствующее уведомление.

Из объяснений ФИО1 и представленных им скриншотов переписки в личном кабинете видно, что он посетил 18 занятий из 114, согласно Приложению №1 к абонентскому договору стоимость одного занятия с учётом скидки составляет 999, 12 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения условий абонентского договора оказания услуг ФИО1 посетил большее количество занятий и ему предоставлялся доступ к видеозаписям по курсу рисования и цифровому рисунку, стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 указывает на то, что предоставление ФИО1 доступа к видеозаписям по курсу рисования и цифровому рисунку подтверждается подписанным им актом, однако такой акт в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции этот акт не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения абонентского договора оказания услуг №586 от 30 ноября 2024 года, направив 15 апреля 2025 года исполнителю ИП ФИО2 соответствующее уведомление, а также то, что до отказа от исполнения договора он посетил 18 занятий из 114, стоимость которых исходя из цены услуги, указанной в Приложении №1 составляет 17 984, 22 руб., доказательств, иного размера расходов, понесённых ИП ФИО2 не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен в размере стоимости неуказанных ему услуг 125 915 руб. является правильным, поэтому приведённые доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств, что истец при заключении договора был введён в заблуждение подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в сумме 125 915, 52 руб.

Так, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что ИП ФИО2, получив 15 апреля 2025 года уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, в установленный законом десятидневный срок требование потребителя не исполнил и в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от цены услуги.

Как было указано выше, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В п.10 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 года указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не связаны с такими нарушениями со стороны ИП ФИО2

ФИО1 как при направлении 15 апреля 2025 года ИП ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договора, так и при обращении в суд с настоящим иском не указывал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, ссылаясь исключительно на то, что независимо от условий договора в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право в любое время отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков оказания услуги, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не связанным с недостатками услуги, является основанием для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан правильным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 125 915, 92 руб. следует отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске о взыскании неустойки отказать.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в иске в части взыскания неустойки отказано, размер подлежащего в его пользу штрафа составит 65 457,76 руб. ((125 915, 52 руб.+ 5 000 руб.) х50%), поэтому решение суда в части размера штрафа следует изменить и взыскать с ИП ФИО2 штраф в сумме 65 457, 76 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета.

Других нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено и оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2025 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 125 915, 92 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 65 457, 76 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 077, 46 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 –ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года