Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Иус Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной пристройки к дому, возложении обязанности снести и привести все постройки на своем садовом участке в соответствие с нормами застройки согласно СНиПам; признании незаконным Акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания участка; признании незаконной установки глухого забора между земельными участками и возложении обязанности привести его в соответствие с требованиями к ограждениям садовых участков, установленных в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 и пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба»; возложении обязанности перенести забор по границе (красной линии) между участками;

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным использования ФИО1 части земельного участка №; возложении обязанности убрать деревянную постройку (туалет) с земельного участка принадлежащего ФИО2 и разместить его в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*, а также с соблюдением санитарно-гигиенических норм от границ участка, обозначенных в акте от 10.08.2018 года; возложении обязанности произвести работы по откачиванию и очистке выгребной ямы расположенной на участке № принадлежащем ФИО2 от нечистот; возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на месте выгребной ямы, расположенной на участке № принадлежащем ФИО2; возложении обязанности произвести работы по очистке от строительных материалов и мусора, земельного участка № принадлежащего ФИО2, расположенного вдоль ограждения (забора), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018) и не препятствовать возведению забора по границам, указанным в приложении № к акту от 10.08.2018 года,

установил:

03 июля 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Юго-Западная часть <адрес> СТ. «Дружба», уч. 157.

Собственниками смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дружба», <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

На территории садового участка ответчиков расположена пристройка к дому, переходящая в забор между участками, построенная с нарушениями правил планировки и застройки территории СНиПов. Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97, указано, от жилого строения (дома) до забора - границы с соседним участком - расстояние должно составлять минимум 3 метра и от других построек - не меньше 1 метра.

Нарушения норм застройки привели к тому, что осадки в виде снега и дождя с кровли двухэтажного дома и пристройки скатываются на участок истца.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчики подделали её подпись в Акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый №.

На основании изложенного истец просила суд:

1. Признать незаконность пристройки к дому. Заставить ответчика снести и привести все постройки на своем садовом участке в соответствие с нормами застройки согласно СНиПам;

2. Признать незаконным Акт согласования местоположения границ земельного участка и межевание участка;

3. Возместить материальный и моральный ущерб в размере 50 тыс. рублей.

16 августа 2018 года истец ФИО1 представила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что ответчиком возведен забор между садовыми участками с нарушениями: высота части забора - 2 метра, высота незаконной пристройки, которая является частью забора между участками - 3 метра, весь забор по периметру между нашими участками – глухой.

Перед началом строительства забора ответчики не согласовали его высоту и параметры в письменном виде с истцом и правлением СНТ «Дружба».

Постройки возведены с нарушением расстояния, установленного действующим законодательством, вода с крыш построек стекает на мой участок и заливает его, постройки затеняют высаженные на участке растения, так как строение двухэтажное, кровля двухскатная отсутствует система желоба и снего-задержатели.

Попадание осадков может быть устранено путем установки надлежащей системы снего- и водоотведения. Или строить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка ответчиков. Отсутствует система дренажа между участками. Ответчик ее засыпал, устанавливая капитальный забор.

На основании изложенного истец просила суд:

1. Признать незаконность установки самовольной постройки, а именно - глухого забора между участками и обязать ответчиков привести его в соответствие с требованиями к ограждениям садовых участков, установленных в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 и пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба», принятом на общем собрании 09.06.2002 г.;

2. Для предотвращения территориальных претензий в будущем, обязать ответчиков перенести свой забор по границе своего участка (красной линии) между участками.

16 августа 2018 года ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором указал, что актом выноса в натуру границ земельного участка от 10.08.2018 (приложения № к акту), схемой участков № и №, подтверждается, что собственник участка № ФИО1 незаконно использует часть земельного участка №, расположенного в вдоль ограждения (забора) размерами, которые обозначены на схеме синими цифрами (0,42 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м), принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

На незаконно используемом участке ФИО1 расположила деревянную постройку (обозначена на схеме буквой Т), которая является туалетом с выгребной ямой, а более того установила постройку без соблюдения норм, изложенных в абзаце 4 п. 6.7. «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

На основании изложенного, ответчик просил суд:

Признать незаконным использование ФИО1 части земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора) параллельными размерами (0,42 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018);

Обязать ФИО1 убрать на свой участок № деревянную постройку (туалет) с земельного участка № и разместить её в соответствии с требованиями пунктов 6.7. СНиП 30-02-97*, пункта 7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, а также с соблюдением санитарно-гигиенических норм от границ участка, обозначенных в акте от 10.08.2018 года;

Обязать ФИО1 произвести работы по откачиванию и очистке выгребной ямы от нечистот, расположенной на участке №.

Обязать ФИО1 восстановить плодородный слой почвы на месте выгребной ямы, расположенной на участке №.

Обязать ФИО1 произвести работы по очистке от строительных материалов и мусора, земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018) и не препятствовать возведению забора по границам, указанным в приложении № к акту от 10.08.2018 года.

Определением суда от 04 сентября 2018 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 50 000 рублей в мою пользу, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, встречные исковые требований признала частично. Пояснила, что согласна убрать, расположенный на границе земельных участков, принадлежащий ей туалет.

В остальной части встречных исковых требований полагала, что ответчиком не представлено доказательств наличия строительных материалов и мусора вдоль ограждения (забора), а так же того, что она препятствует возведению забора по границе указанной в приложении № к акту от 10.08.2018 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в представленных письменных возражениях указали, что согласно п. 6.7. Свода правил (СНиП 30-02-97) скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Именно так и смонтирована крыша: ее скат приходится в ливневые лотки, которые устроены для отвода ливневых вод. Таким образом, ни дождевые воды, ни снег с крыши нашего дома/пристройки не скатываются на участок Истца.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий Ответчиков, несоблюдение расстояний согласно указанному ею СНиП, доказательства затопления участка и дома, порчи ее имущества.

В части требований истца о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания участка, ответчики указали, что межевание участка проводилось не ФИО2, кроме того, истец не оспаривает сами границы земельного участка.

В иске Истец не указывает какие её права и законные интересы нарушены при проведении кадастровых работ без согласования ею Акта.

Полагали, что ФИО3 является в деле ненадлежащим ответчиком.

В части исковых требований ФИО1 о признании незаконной установки глухого забора между участками, возложении обязанности привести его в соответствие с требованиями к ограждениям садовых участков, установленных в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 и пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба», переносе забора по границе своего участка (красной линии) между участками, ответчик ФИО2 представил возражения, в которых указал, что забор установлен на принадлежащем ответчику ФИО2 участке, расположен от границ земельного участка истца ФИО1 на расстоянии (0,42 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м) согласно приложению № к акту от 10.08.2018 года.

Из пояснительной записки к топографической съемке, выполненной МКП «Горархитектура» в 2015 году следует, что от точки н2 до точки н1 граница установлена по прямой, параллельно северной стороне теплицы на участке 156, граница прошла в 0,5 м от теплицы. На момент межевания на расстоянии 0,50 м от теплицы никаких посадок и насаждений не было, то есть была неразработанная земля, то есть иных рельефных особенностей не имелось. Таким образом, устанавливая забор на своем земельном участке ответчик ФИО2 не засыпал систему дренажа между участками, так как дренажной канавы никогда и не было.

Представитель истца ФИО4 и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2015 года № <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», №.

Согласно представленному истцом ФИО1 межевому плану от 06.08.2018 года земельный участок имеет кадастровый № и его южная граница не согласована с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000044:268 (принадлежащим ответчику ФИО2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года № <адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», №.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 межевому плану от 11.01.2018 года земельный участок имеет кадастровый № и его северная граница согласована с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000044:59 (принадлежащим истцу ФИО1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2016 года №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №.

Согласно техническому плану здания от 15.05.2018 года принадлежащий ответчику ФИО2 дом имеет пристроенный гараж.

Согласно представленным сторонами фотоматериалам, Схеме границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000044:59 и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000044:268 и Пояснительной записке по установлению границы земельного участка № от 06.08.2018 года, выполненной кадастровым инженером ФИО5 на топографической съемке выполненной МКП «Горархитектура» 31.07.2018 года, а так же Акту выноса в натуру границ земельного участка № принадлежащего ответчику ФИО2 от 10.08.2018 года, граница смежных земельных участков расположена на расстоянии 0,42 м (с западной стороны) и в 0,44 м (с восточной стороны) к северу от фактически имеющегося между участками, забора построенного ответчиком ФИО2 забор является глухим, имеет высоту 2 метра, высота гаража, которая является частью забора между участками, составляет 3 метра.

Также установлено, что граница смежных земельных участков расположена на расстоянии 0,66 м (с западной стороны) и в 0,6 м (с восточной стороны) к северу от построенного ответчиком ФИО2 гаража, при этом скат крыши гаража ориентирован на участок истца ФИО1

Также установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 туалет частично располагается на территории земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 и частично на территории земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и суд считает их установленными.

Таким образом установлено, что принадлежащие ответчику ФИО2 гараж и забор, а так же принадлежащий истцу ФИО1 туалет возведены с нарушением «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее СНиП 30-02-97*).

Так согласно п. 6.2*. СНиП 30-02-97* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба».

Учитывая, что принадлежащий ответчику ФИО2 забор не соответствует СНиП 30-02-97*, исковые требования ФИО1 о признании незаконной установки глухого забора между земельными участками и возложении обязанности привести его в соответствие с требованиями к ограждениям садовых участков, установленных в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 и пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба», подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности перенести забор по границе (красной линии) между участками, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.п. 6.3*, 6.7*-6.9* СНиП 30-02-97*, на садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м).

Учитывая, что принадлежащий ответчику ФИО2 гараж не соответствует указанным положениям СНиП 30-02-97*, исковые требования ФИО1 о признании его незаконной пристройкой, возложении обязанности привести его в соответствие с положениями СНиП 30-02-97* подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе указанной постройки, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены путем реконструкции гаража.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности снести и привести в соответствие с положениями СНиП 30-02-97* все постройки на садовом участке ответчика ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке ответчика ФИО2 имеются другие постройки не соответствующие требованиям СНиП 30-02-97*.

Поскольку спор о расположении границы смежной между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 отсутствует, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам по себе факт составления акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания участка с нарушениями, не нарушает права истца ФИО1 и на этом основании отказывает в исковых требованиях ФИО1 в части признания незаконным Акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания участка ответчика ФИО2

В части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 туалет частично находится на территории земельного участка ответчика ФИО2 и возведен с нарушениями требований СНиП 30-02-97*, суд удовлетворяет встречные требования ФИО2 о признании незаконным использования ФИО1 части земельного участка № занятого туалетом истца ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 убрать деревянную постройку (туалет) с земельного участка № принадлежащего ФИО2 и разместить туалет в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*, а также с соблюдением санитарно-гигиенических норм от границ участка, обозначенных в акте от 10.08.2018 года.

В связи с этим суд так же удовлетворяет встречные требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести работы по откачиванию и очистке выгребной ямы расположенной на участке № от нечистот, возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на месте выгребной ямы, расположенной на участке №.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконным использования ФИО1 части земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора) параллельными размерами (0,42 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018); возложении обязанности произвести работы по очистке от строительных материалов и мусора, земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018) и не препятствовать возведению забора по границам, указанным в приложении № к акту от 10.08.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при возведении забора добровольно отступил от границы участка на свою территорию.

При этом каких-либо доказательств использования ФИО1 оставленной ФИО2 части принадлежащего ему земельного участка (кроме размещения туалета) ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО1 разместила на его участке строительные материалы и мусор и препятствует возведению забора по границам, указанным в приложении № к акту от 10.08.2018 года.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является владельцем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 нарушает права истца ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и суд в исковых требованиях к ней отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной установку глухого забора между земельными участками с кадастровыми номерами 65:05:0000044:59 и 65:05:0000044:268 принадлежащими ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Признать незаконной постройку гаража на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000044:268 принадлежащем ФИО2.

Обязать ответчика ФИО2 привести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 65:05:0000044:59 и 65:05:0000044:268 принадлежащими ФИО1 и ФИО2, в соответствие с требованиями к ограждениям садовых участков, установленными в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 и пункте 2.8. Устава СНТ «Дружба».

Обязать ответчика ФИО2 привести принадлежащий ему гараж, пристроенный к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000044:268, в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97*.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор по границе (красной линии) между участками, сносе гаража, сносе и приведении в соответствие с положениями СНиП 30-02-97* всех построек на садовом участке ответчика ФИО2, признании незаконным Акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания участка ответчика ФИО2 – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 убрать деревянную постройку (туалет) с земельного участка № (кадастровый №) принадлежащего ФИО2 и разместить туалет в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*, а также с соблюдением санитарно-гигиенических норм от границ участка № (кадастровый №) обозначенных в акте от 10.08.2018 года.

Обязать ФИО1 произвести работы по откачиванию и очистке выгребной ямы от нечистот, восстановлению плодородного слоя почвы на месте выгребной ямы, расположенной на участке № (кадастровый №).

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным использования части земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора) параллельными размерами (0,42 м, 0,66 м, 0,6 м, 0,44 м), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018); возложении обязанности произвести работы по очистке от строительных материалов и мусора, земельного участка №, расположенного вдоль ограждения (забора), исходя из схемы участков (приложение № к акту от 10.08.2018) и не препятствовать возведению забора по границам, указанным в приложении № к акту от 10.08.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный