Определение № 2А-3589/2017 2А-3589/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-3589/2017

Дело № 2а-3589/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТД «Держава» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТД «Держава» обратилось в суд с административным иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу.

Данное заявление оформлено и подано в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца явился.

Представитель административного ответчика в суд явился.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для вынесения оспариваемого представления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО «Торговый Дом «Держава» допустило сброс отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ <данные изъяты>, бой строительного кирпича <данные изъяты> и сброс отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) <данные изъяты> на общей площади 1 250 кв. м, в объеме 230 куб.м, что является не соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В связи с чем, на ООО «Торговый Дом «Держава» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, направить информацию о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Торговый дом Держава» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по факту сброса отходов (мусора) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на общей площади 1 250 кв. м в объеме 230 куб. м, оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; 2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; 3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец фактически оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, и просить прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт совершения ООО «Торговый дом Держава» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность юридического лица в этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку вопрос о законности вынесенного в отношении ООО «Торговый дом Держава» постановления по делу об административном правонарушении уже разрешен судом, и оспариваемое представление само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, и для назначения по данному делу судебной экспертизы на предмет периода образования свалки и ее площади, о чем заявлено представителем административного истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3589/17 по административному иску ООО «ТД «Держава» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании представления прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15-ти дней.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева