Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Амирджанян ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 26.01.2015 года с нее в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО4 – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку залитие произошло по вине ответчика, просила взыскать с ФИО2 уплаченные по исполнительным листам во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя свои возражения несогласием с ранее принятым решением суда, порождающим ее обязанность возместить причиненный вред.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.01.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО4 – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда установлена вина жителей <адрес> в <адрес> в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда залитием принадлежащих ФИО6 и ФИО4 квартир, а также факт проживания в <адрес> ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленного, вышеприведенных норм права, требования истца о возмещении ей в порядке регресса выплаченных во исполнение решения суда денежных средств являются обоснованными.

Решением Правобережного суда г.Липецка от 26.09.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба установлен факт возбуждения исполнительных производств о взыскании присужденных вышеуказанным решением суда денежных средств. Данным решением с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные ею по исполнительным листам, в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 08.11.2016г.

Из материалов дела следует, что впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в Липецком отделении № ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> Общий размер удержаний, произведенных за вычетом взысканных решением суда от 26.09.2016г. сумм, составил <данные изъяты>.

Исходя из установленного, требования истицы о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченных ею во исполнение решения суда денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.5). В сулу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амирджанян ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.