Решение № 2А-1379/2019 2А-1379/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1379/2019

Дело №2а-1379/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, старшему уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными или необоснованными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в котором просила признать действия (бездействие) должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.09.2018 года ею было подано заявление в ГУ МВД России по Челябинской области о проведении проверки ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13. 24.10.2018 года рассмотрение ее обращения было продлено до 30 суток. 26.11.2018 года ей был дан ответ не по существу заявленных вопросов, который она обжаловала в прокуратуру Челябинской области. В ходе прокурорской проверки по ее обращению было установлено, что ответ по существу поставленных ею вопросов не дан, должностным лицом допущены нарушения закона. После жалобы исполнитель по заявлению – должностное лицо ФИО2 пригласил ее на беседу, где объяснил, что у него очень много работы, после чего обещал сделать запросы в ИФНС № г.Магнитогорска Челябинской области. Сразу после беседы на адрес электронной почты ФИО1 было направлено подтверждающее письмо от 27.12.2018 года №, согласно которому были проведены дополнительные мероприятия, а также указано на то, что о результатах проведения ей будет сообщено дополнительно. Однако обещанного ей ответа она так и не получила, после чего написала жалобу на имя Президента Российской Федерации. Ей пришел ответ заместителя начальника Управления экономической безопасности противодействия коррупции от 24.05.2019 года, в котором было указано, что вынесено заключение о проведенной проверке, о чем в ее адрес 27.12.2018 года направлено уведомление за №, то есть была отсылка к тому письму, в котором только говориться о начале второго этапа проведения проверки. Считает, что по факту проверка проведена не была, в связи с чем, были нарушены ее права. В настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области рассматривается апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1797/2018 года по иску ФИО1 к ФИО14. об определении задолженности по алиментам. Мировой судья, помимо прочего, установил, что ФИО15. «злоупотребляет своими правами, скрывая доходы» и определил задолженность по алиментам в размере 4335149,08 руб. Однако в суде второй инстанции ФИО16 и третье лицо – его супруга и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО17., изменили свои показания. ФИО18 представила в суд письменные пояснения, в которых утверждает, что выводила дивиденды в размере 28,5 млн. рублей через счета ФИО19., приводит перечень приобретенных квартир и автомобилей на эти средства, утверждая, что деньги, поступившие на счет ФИО20 – собственность ООО «<данные изъяты>», все денежные средства, с ее слов, были возвращены на расчетные счета фирмы. На данный момент судья второй инстанции не вынесла окончательного решения по данному иску. Полагает, что в результате действий (бездействия) должностного лица Управления экономической безопасности и противодействия коррупции г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 по заявлению, в котором она просила об оказании содействия в проведении проверки ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО21., ИП ФИО22., проверка не была осуществлена, в связи с чем, затруднен доступ к правосудию, что напрямую затрагивает ее интересы. При обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее обращения должностным лицом ФИО2, судом могла быть получена более полная информация о доходах, полученных ФИО23 Однако ФИО2 не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных ее прав и законных интересов, чем нарушил пп.1,3 п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Должностное лицо ФИО2 не дал ей ответа по существу заявленных вопросов, чем нарушил ее право получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ.

Определением судьи от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший уполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что: в результате действий (бездействия) должностного лица проверка не была осуществлена и, в связи с этим, был затруднен доступ к правосудию; должностным лицом не были приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов; не дан ответ по существу заявленных вопросов, чем нарушено ее право на получение письменного ответа по существу постановленных вопросов. Кроме того, административным истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 ст.219 КАС РФ, поскольку окончательный ответ был дан 27.12.2018 года.

Административный ответчик старший уполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Как установлено судом, 28.09.2018 года ФИО1 по электронной почте в ГУ МВД России по Челябинской области было направлено обращение, в котором она указала на то, что в данный момент идет гражданский процесс по перерасчету задолженности по алиментам в мировом суде судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (дело № Ее бывший супруг ФИО24. платил алименты в размере 1751 руб., являясь исполнительным директором в фирме ООО «<данные изъяты>», где директором является его супруга ФИО25. Организация выполнила государственных заказов на сумму свыше 100000000 руб. Через счета ФИО26. прошли миллионы рублей. Доказывая, что эти деньги не были его доходом, ФИО27. представляет договора займа, подписанные его собственной супругой, возврат средств оформлен ею же. Просила произвести проверку организации ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО28., так как не выплачиваются налоги государству, взаимозависимые лица пишут зарплату ниже минимальной, в результате чего, алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разы меньше, чем прожиточный минимум. При этом, у налоговой не возникает никаких вопросов по поводу наличия нарушений, и даже по запросу суда они не дают ответов. Просила провести проверку работы налоговой службы, по какой причине она не выявила нарушений.

03.10.2018 года в адрес ФИО1 из ГУ МВД России по Челябинской области было направлено уведомление о направлении ее обращения по факту неправомерных действий со стороны гр. ФИО30 поступившего 28.09.2018 года, для рассмотрения и приятия решения в Управление МВД России по г.Магнитогорску (л.д.11).

25.10.2018 года из ОДИР УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что ее обращение от 28.09.2018 года, поступившее из ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрировано 28.09.2018 года за №, а также о том, что в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок его рассмотрения был продлен (л.д.15).

26.11.2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 были отобраны объяснения у ФИО31. (л.д.97-99).

26.11.2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 было вынесено заключение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования со стороны Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д.100-102).

26.11.2018 года УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 был дан ответ на обращение от 28.09.2018 года, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер реагирования со стороны УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 01.11.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований к ФИО32. об определении размера задолженности по алиментам, взыскиваемым с ФИО33 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО34. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 4335149,08 руб. (л.д.16).

29.11.2018 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Челябинской области, указав на несогласие с решением начальника полиции УМВД России по г.Магнитогорску, которое было направлено для проведения проверки прокурору Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.17).

25.12.2018 года заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в адрес начальника УМВД России по г.Магнитогорску было направлено требование об устранении нарушений, в котором указано на то, что ФИО1 просит провести проверку деятельности ООО <данные изъяты>», однако она по данному факту не опрошена, у нее не выяснялись все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ее обращению (л.д.104-105).

25.12.2018 года из прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что ответ по существу поставленных вопросов дан не был, должностным лицом допущены нарушения закона, в связи с чем прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по г.Магнитогорску направлено требование об устранении нарушений закона (л.д.18).

26.12.2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 была опрошена ФИО35. – управляющая ООО «<данные изъяты>», указавшая на то, что ФИО36. официально с 01.03.2017 года не работает в ООО <данные изъяты>», отношения к деятельности общества не имеет (л.д.106-107).

Также 26.12.2018 года УМВД России по г.Магнитогорску в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области была истребована информация в отношении ООО <данные изъяты>» (л.д.109).

26.12.2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 была опрошена ФИО1, указавшая на то, что конкретных сведений о совершении каких-либо противоправных действий со стороны ООО <данные изъяты>» у нее нет. Все доводы, которые у нее были, отражены в обращении (л.д.110).

27.12.2018 года начальником полиции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО37. (исполнитель ФИО2) был направлен в адрес ФИО1 ответ, согласно которого в соответствии с требованиями прокуратуры Ленинского района проведены дополнительные мероприятия. В Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области направлен запрос о получении дополнительных сведений в отношении ООО <данные изъяты>», в частности на получение сведений о проводимых выездных и камеральных налоговых проверок за 2018 год, с приложением актов проверок, решений по ним, сведений о поступавших запросах из судов в отношении данной организации, с приложением копий запросов и ответов, сведений о бухгалтерской отчетности за весь период существования данной организации. О результатах проверки будет сообщено дополнительно (л.д.19-20).

24.05.2019 года ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был дан ответ на обращение, поступившее из Администрации Президента РФ и зарегистрированное 25.04.2019 года, согласно которого проведенной проверкой нарушений законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску при рассмотрении ее обращения не установлено, вынесено заключение о проведении проверки, о чем в ее адрес 27.12.2018 года было направлено уведомление за номером №.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 от 28.09.2018 года, с учетом устранения недостатков ответа от 26.11.2018 года по требованию прокурора, был дан мотивированный ответ от 27.12.2018 года по существу поставленных в обращении вопросов. При этом данный ответ на обращение ФИО1 не являются решением органа исполнительной власти, либо должностного лица, соответственно проверка законности и обоснованности указанного ответа в компетенцию суда не входит.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая содержание данного по обращению ФИО1 ответа, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков допущено не было, ФИО1 даны установленной формы ответы, в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривала, что ответ от 27.12.2018 года был получен ею в этот же день, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий должностного лица со ссылкой на то, что не был дан ответ по существу постановленных ею вопросов, не могут быть удовлетворены и потому, что заявлены с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин этого пропуска ФИО1 не представлено.

Несогласие ФИО1 с действиями должностного лица - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, по сути, сводится к тому, что в ходе проведения проверки по ее обращению не было выяснено, по какой причине не установлены нарушения в деятельности ООО <данные изъяты>», учитывая возражения ответчика ФИО38. в рамках спора об определении задолженности по алиментам о том, что поступающие на его личные счета денежные ему не принадлежали, а принадлежали ООО «<данные изъяты>».

При этом административный истец ФИО1 предполагает, что представленными ФИО39. и третьим лицом ФИО40. в суд апелляционной инстанции по спору об определении задолженности по уплате алиментов документами могут быть нарушены ее права, поскольку считает их недостоверными.

Однако данные предположения истца ФИО1 не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов по вине должностного лица - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, оценка доказательств по делу в рамках гражданского дела является прерогативой суда.

Таким образом, необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, старшему уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными или необоснованными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: