Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 14 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3996/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Ямалавтодор», Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»: том 1 л.д.4-8. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 618 км (617 км+138 м) автодороги Сургут–Салехард, при управлении автомобилем Ниссан Теана совершил прокол колеса, наехав на металлическую арматуру, торчащую из железобетонной плиты, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратурой Пуровского района в адрес ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Размер причиненного ему ущерба составляет 424 100 рублей. Балансосодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»; обязательства по содержанию дороги возложены на ГУП ЯНАО «Ямалавтодор». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным содержанием автодороги, и ущерб подлежит взысканию с организацией, ответственных за её содержание. После ДТП вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 15 000 рублей. Осуществил оплату за экспертное заключение в размере 17 000 рублей; общий размер расходов по оплате юридических услуг составил 76 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в его пользу 424 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 15 000 рублей в качестве компенсации вынужденных расходов за услуги эвакуатора; судебные расходы, а именно: 7 600 рублей-госпошлина, 76 000 рублей услуги представителя, 17 000 рублей-услуги эксперта.

Определением суда произведено переименование ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» на «АО «Ямалавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 выехал на своем автомобиле по работе; около 5 часов утра на 618 км. дороги «Сургут-Салехард» лопнуло колесо, автомобиль попал в кювет; он получил повреждения и на попутном автомобиле был доставлен в больницу; ФИО12 остался возле автомобиля, вызвал эвакуатор; в обед он приехал к нему в больницу и сказал, что на дороге был штырь, на который попало колесо; сотрудники ГИБДД были вызваны «скорой» на место происшествия; он говорил им про штырь на дороге, но они не исследовали дорожное покрытие; после этого он писал жалобы, фотографировал штырь; спустя месяц с сотрудником полиции был на месте происшествия; штырь уже был забит; в страховой компании ему сказали, что возмещение может быть при 85% повреждений автомобиля; в июле 2017 г. автомобиль был отремонтирован.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что после происшествия истец и ФИО3 возвратились на место, сфотографировали его; на фотографии на дороге по пути автомобиля виден штырь, на который наехал автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.106-107); в судебном заседании пояснила, что в акте, составленном ГИБДД, нет данных о штыре на дороге; в материалах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют данные о недостатках дороги; с версией истца не согласны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Ямалавтодор»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Ямалавтодор» просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.207-209); указывает, что согласно актам проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ за октябрь-декабрь 2016 г. доступный уровень содержания дороги соответствует уровню содержания; не зарегистрировано сведений о ДТП на участке дороги 617 км.+138 м., возникновению которых сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия; в документах, оформленных ГИБДД, нет данных о наезде на металлическую арматуру, торчащую из железобетонной плиты; представленное истцом экспертное заключение об ущербе не может быть доказательством, т.к. на осмотре автомобиля не присутствовал представитель ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ехал на его автомобиле «Ниссан Теана» из Губкинского; проехали Тарко-Сале и услышали хлопок; через 1-2 секунды съехали или слетели с обочины; ФИО1 ударился и стонал; на попутной машине отправил ФИО1 в больницу; ждал эвакуатор; на свой телефон снимал след от автомобиля, сам автомобиль; на проезжей части на стороне дороги с Тарко-Сале на Новый Уренгой между 1ой и 2ой плитой увидел штырь высотой примерно 3 см., который он сфотографировал.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги-это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имела ли недостатки проезжая часть дороги на определенном участке, привел ли недостаток к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д.11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства: том 1 л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, на участке автодороги «Сургут-Салехард» (617 км+138 м) в ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, по ходу движения из г.Тарко-Сале в г.Новый Уренгой допустил съезд автомобиля на правую обочину и в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14), копией схемы происшествия (том 1 л.д.15), копией решения судьи Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87), копией Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (том 1 л.д.125-183), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-86,184-186), фотографиями.

Как следует из пояснений истца, съезд автомобиля с проезжей части автодороги на обочину и в кювет произошел после наезда на штырь (арматуру), который торчал между двумя дорожными плитами на полосе движения автомобиля. В подтверждение своих доводов истец представил суду фотографии и видеозапись, сделанную на видеокамеру мобильного телефона.

Свидетель ФИО4 подтверждает пояснения истца, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия лично видел штырь на проезжей части дороги, который снял на фотоаппарат в своем мобильном телефоне.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО4, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, а поэтому суд оценивает их как доказательство, которое используется в основе решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о монтаже видеозаписи.

При таких обстоятельствах, представленный и исследованный материал фото и видеофиксации соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять истцу и свидетелю у суда не имеется.

Заключением эксперта отделения [суммы изъяты] межрайонного отдела по <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] установлено, что на ободе шины автомобильного колеса имеется сквозное повреждение, возникшее в результате однократного воздействия предмета с ограниченной площадью контактной поверхности, вероятно, овальной формы, размером не менее чем 3х1 мм., не имеющего режущей кромки, направленного от беговой дорожки шины к центру колеса: том 1 л.д.19-22.

Актом осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие бокового пореза на передней правой шине автомобиля истца: том 1 л.д.146-150.

Схемой происшествия о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль двигался по проезжей части автодороги «Сургут-Салехард» прямо; после проезда километрового знака (617 км.) на неопределенное количество метров автомобиль стал съезжать на обочину и в кювет; между километровым знаком (617 км.) и местом непосредственной остановки автомобиля указано 138 м.: том 1 л.д.15. Составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия не содержит сведений о протяженности пути, который автомобиль проехал от километрового знака (617 км.) до места, с которого он стал съезжать на обочину и в кювет.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования указанного участка автодороги сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги (том 1 л.д.190); актом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в содержании данного участка автодороги (железный штырь высотой примерно 5 см. на расстоянии примерно 50 м. от километрового знака); ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 617 км.+078 м. выявлен элемент металлической арматуры по центру полосы между плитами том 1 л.д.184-186. По мнению должностного лица, составившего определение от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный недостаток не влияет на безопасность дорожного движения.

Истец ФИО1 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия. В его действиях/бездействии не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией решения судьи <данные изъяты> районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.87.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил съезд на обочину автодороги и в кювет по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ; по причине грубой неосторожности ФИО1, управлявшего автомобилем.

Следовательно, технические повреждения автомобиля марки «NISSAN TEANA», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно–следственной связи с наездом автомобиля на препятствие, имеющееся на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля, т.е. на металлический штырь (часть арматуры) который торчал между двумя дорожными плитами.

Из представленного суду Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 572 100 рублей, с учетом износа запасных частей 424 100 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 32 400 рублей: том 1 л.д.125-183.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает износ запасных частей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения автомобиля в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Истец не просит возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля.

Соответственно, общий размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 (собственнику транспортного средства), составляет 424 100 рублей. Материалами дела не подтвержден иной размер материального ущерба. В том числе, согласно ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено объективных доказательств, позволяющих суду сомневаться в выводах эксперта-автотехника относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает, отсутствие представителей ответчиков при осмотре автомобиля экспертом-автотехником не может повлиять на его выводы относительно перечня повреждений, их локализации и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по её содержанию, поскольку именно она обязана обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Обязанность по содержанию автодороги «Сургут-Салехард» лежит на АО «Ямалавтодор» в силу государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: «Сургут-Салехард, участок Пуровск–Коротчаево»; «Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой»; «Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой-ж/д. ст. Ныда»; «Сургут-Салехард, участок ж/д. ст.Ныда–Пангоды»; «Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский»; «Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым»; «Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым»; «Подъезд к речному порту ст.Коротчаево»; «Подъезд к п.Лимбяяха»: том 1 л.д.110-120.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.6 Контракта АО «Ямалавтодор» обязалось поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав Объектов; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объектов незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы; при обнаружении нештатных ситуаций на участке автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно уведомить об этом Государственного заказчика, оповестить пользователей автомобильных дорог через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлен Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды; распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Разделом 3 стандарта установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью: п.3.1.1.

На основании представленных доказательств судом установлено, что на участке автодороги «Сургут-Салехард» между 617 км. и 617 км.+138 м на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелся штырь (часть арматуры) между дорожными плитами; при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Оценивая представленные ответчиком АО «<данные изъяты>» доказательства в подтверждение своих возражений относительно надлежащего содержания указанного участка автодороги, суд приходит к выводу, что они не отражают действительных обстоятельств дела. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 617 км.+078 м. выявлен элемент металлической арматуры; в адрес АО «Ямалавтодор» направлено предписание [суммы изъяты]; актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ требование предписания было выполнено: элемент металлической арматуры ликвидирован: том 1 л.д.185. Представленные суду копии актов приемки выполненных работ по содержанию автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» км.557+618-км.617+760, приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об указанном недостатке и его устранении: том 2 л.д.44-50.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием недостатка, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, т.е. на АО «Ямалавтодор» и с него в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать в судебном порядке в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 424 100 рублей.

Не оспаривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуации автомобиля с места происшествия, в связи с чем, им понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5: том 1 л.д.122.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, им понесены расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией: том 1 л.д.122.

Указанные расходы истца суд оценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком АО «Ямалавтодор» в составе общего размера причиненного истцу материального ущерба 456 100 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» следует отказать в полном объеме.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В главе 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд его цена составляла 456 100 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 7 761 рубль.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей от цены иска 439 100 рублей: том 1 л.д.3. Соответственно, не доплачена государственная пошлина в размере 161 рубль.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 456 100 рублей. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7 600 рублей; недоплаченный размер государственной пошлины 161 рубль подлежит взыскать с ответчика АО «Ямалавтодор» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику с целью достижения положительного результата во взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1

Из представленных суду платежных документов: квитанций ИП ФИО6, - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены следующие услуги: 38 000 рублей: жалоба в Пуровский районный суд, жалоба в ОМВД Тарко-Сале, жалоба в прокуратуру; 38 000 рублей: досудебная претензия-3 000 рублей, подготовка искового заявления-10 000 рублей, представление интересов в суде-25 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: п.10 Постановления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана правовая связь между рассмотренным судом гражданским делом и следующими действиями представителя: жалоба в Пуровский районный суд, жалоба в ОМВД Тарко-Сале, жалоба в прокуратуру. Соответственно, оплата указанных услуг в размере 38 000 рублей не оценивается судом как судебные расходы истца.

Рассмотренное судом гражданское дело не предполагает соблюдение досудебного порядка. Соответственно, расходы истца в размере 3 000 рублей на составление претензии не оцениваются как судебные.

Составление настоящего искового заявления не представляло правовой и фактической сложности; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о собирании представителем доказательств с целью его подготовки. Соответственно, расходы истца на оплату данной услуги представителя в размере 10 000 рублей суд оценивает как чрезмерные.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 13-ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности: том 1 л.д.90.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности содержание представленных истцом доказательств об оплате юридических услуг с исследованными материалами дела, суд принимает во внимание характер правоотношений между сторонами, регулируемых нормами гражданского законодательства; время, которое представитель фактически затратил на подготовку к судебному разбирательству; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; правовую и фактическую сложность дела; уровень квалификации представителя; объем и сложность выполненной ими работы.

Суд, исходя из существа настоящего дела, приходит к выводу, что разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет стоимость в общем размере 18 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и разумности.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком АО «Ямалавтодор», суд определяет 25 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО14 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с Акционерного общества «Ямалавтодор» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 456 100 рублей, судебные расходы в размере 25 600 рублей; всего: 481 700 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Акционерного общества «Ямалавтодор» государственную пошлину в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: